Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-35639/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ФАС Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2013 года по настоящему делу, от 24 октября 2013 года по делу № А53-35692/2012, от 15 января 2014 года по делу № А53-37063/2012).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой к субъекту, нарушившему обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Иное распределение бремени доказывания может вытекать из установленных законом доказательственных презумпций.

Противоправность поведения абонента при безучетном потреблении воды выражается в неисполнении существующей в рамках обязательств из договора водоснабжения и водоотведения обязанности по обеспечению исправности прибора учета (в том числе выразившемся в нарушении его опломбировки).

Представленные истцом в дело доказательства не позволяют достоверно установить факт неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению исправности прибора учета в период с 25 апреля 2012 года (дата предыдущей проверки) по 24 августа 2012 года (дата обнаружения безучетного потребления). Таким образом, противоправность поведения истца в указанный период не доказана.

Кроме того, как следует из расчета истца, объем потребленной ответчиком в период до момента обнаружения безучетного потребления воды определен истцом расчетным способом, предусмотренным пунктом 57 Правил № 167.

Между тем, в основе установленного пунктом 57 Правил N 167 способа определения объема воды - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду - лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра, в силу чего данная норма фактически закрепляет доказательственную презумпцию, применение которой ограничено пунктом 57 Правил № 167 периодом с момента обнаружения.

Нормативное основание для применения данной презумпции в иной период, в том числе в период до момента обнаружения безучетного потребления, отсутствуют.

Довод истца о том, что соответствующее основание закреплено Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 776 от 4 сентября 2013 года, подлежит отклонению, поскольку данный нормативный акт введен в действие по истечении спорного периода и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Равным образом допустимость применения данной доказательственной презумпции к периоду до момента обнаружения безучетного потребления не вытекает из соглашения сторон. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора № 581 при отсутствии или повреждении водосчетчика или пломб на нем, а также пломб на задвижках обводных линий и при самовольном снятии прибора учета количество израсходованной питьевой (технической) воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети согласно пункту 57 Правил № 167 с момента обнаружения.

Иные соглашения сторон, из которых следовала бы воля сторон на применение предусмотренного пунктом 57 Правил № 167 порядка определения объема потребления воды при отсутствии или повреждении водосчетчика либо пломб на нем, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности оснований взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за безучетно потребленную в период с 25 апреля 2012 года по 24 августа 2012 года воду и услуги по приему стоков в сумме 4 089 511 руб. 44 коп. не соответствует обстоятельствам дела.

В иске в части требования о взыскании задолженности за безучетно потребленную воду и услуги по приему стоков в сумме 4 089 511 руб. 44 коп. надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, которыми истец фактически изменил и предмет и основание иска, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, которое является основанием для отмены судебного акта.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была. При цене иска в размере 4 299 497 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 44 497 руб. 48 коп.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 4,89% от размера исковых требований, постольку по смыслу пункта 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 42 324 руб. 23 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме  2 173 руб. 25 коп.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам в общей сумме 4 000 руб. (платежные поручения № 1124 от 15 апреля 2013 года, № 406 от 11 февраля 2014 года), по кассационной жалобе - в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 2460 от 26 июля 2013 года).

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 3 804 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 902 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2014 года по делу № А53-35639/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Фармадар Картона Лимитед" (ИНН 6154069596, ОГРН 1026102573001) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) задолженность в размере 209 985 руб. 94 коп. В остальной части иска отказать".

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Фармадар Картона Лимитед" (ИНН 6154069596, ОГРН 1026102573001) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 173 руб. 25 коп."

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем третьим следующего содержания:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42 324 руб. 23 коп.".

Абзацы третий – пятый резолютивной части решения считать абзацами четвертым – шестым соответственно.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) в пользу закрытого акционерного общества "Фармадар Картона Лимитед" (ИНН 6154069596, ОГРН 1026102573001) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 3 804 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 902 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

            Судьи                                                                                                О.А. Еремина

                                                                                                                        Б.Т. Чотчаев