Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-28618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28618/2013

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-1621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю: представитель Реунова О.А. по доверенности от 30.10.2013., Игнатов Д.А. по доверенности от 09.01.2014

от индивидуального предпринимателя Эль Хиллани Али Аббаса: представитель Белицкий Г.В. по доверенности от 30.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-28618/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Эль Хиллани Али Аббаса к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эль Хиллани Али Аббас (далее также - ИП Эль Хиллани А.А., заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о при­знании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Красно­дарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) от 02.03.2012 г. № 10.

Решением от 06.12.2013 суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Красно­дарскому краю от 02.03.2012 г. № 10 как несоответствующее НК РФ.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от индивидуального предпринимателя Эль Хиллани Али Аббаса поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Эль Хиллани Али Аббаса поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель с 18.05.2010 г. является главой крестьян­ского (фермерского) хозяйства.

По решению исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 18.08.2011 г. № 85 проведена комплексная выездная налоговая проверка Эль Хиллани А.А. по вопросам пра­вильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за пе­риод с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

Решением от 31.08.2011 г. № 92 проверка приостановлена по пункту 1 ст. 93.1 НК РФ для получения информации от Управления Федеральной службы государственной регистра­ции, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 25.10.2011 г. № 115 проверка возобновлена.

По результатам проверки был составлен акт комплексной выездной налоговой про­верки от 26.01.2012 г. № 2.

Начальником МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю Мокроусовым Д.В. 28.02.2012 г. рассмотрены акт выездной налоговой проверки от 26.01.2012 г. № 2 и иные ма­териалы налоговой проверки (письменные возражения по акту проверки от 14.02.2012 вх. № 21403641 и документы, полученные в ходе осуществления налогового контроля) и вынесено оспариваемое решение от 02.03.2012 г. № 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части указанного решения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 267 640 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 000 руб. Кроме того, заявителю начислена пеня в размере 353 599 руб. и предложено: уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в раз­мере 1 338 202 рублей; уплатить штраф, указанный в п. 1 данного решения; уплатить пени, указанные в п. 2 данного решения.

По результатам обращения заявителя в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на оспариваемое решение УФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 18.04.2012 № 20-14-393, согласно которому жалоба общества частично удовле­творена.

Решение МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 02.03.2012 № 10 изменено путем отмены в резолютивной части:

-  п.п. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату или непол­ную уплату сумм налога в размере 56 41 1 руб.;

-  п.п. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и (иных) сведений в сумме 18 000 руб.;

- п.п.п. 1 п.п. 3.1 п. 3 в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 282 058 руб.

В остальной части решение МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 02.03.2012 г. № 10 в сумме доначисленного налога в размере 1 056 144 руб., в сумме штрафа в размере 211 229 руб. и соответствующих сумм пени - утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 9 по Красно­дарскому краю от 02.03.2012 г. № 10 в утвержденной части обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненорма­тивных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, орга­нов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспа­риваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (без­действие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (без­действие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной эко­номической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материа­лы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о нало­гах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 на­стоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктами 2, 3 ст. 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководи­теля) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которо­го проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представи­теля), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов нало­говой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой провер­ки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих мате­риалов.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц явилось то, что на­логоплательщик не представил налоговой инспекции документы, подтверждающие расходы, заявленные в декларации на сумму 8 124 181 руб. (9 940 705, 87 - 335 249, 76 - 980 000 -501 275).

В соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ физическое лицо Эль Хиллани Али Аббас 07.04.2009 г. подал декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год (регистрационный номер № 3889107 от 07.04.2009 г. (код 760 иное физическое лицо)), в которой указал доход от прода­жи имущества - нежилого здания по выпуску полиэтиленовых пакетов, площадью общая - 4 547, 6 кв.м., полезная - 4 308, 2 кв.м., по адресу: Краснодарский край г. Апшеронск ул. Про­летарская 181, земельный участок для размещения завода бытовых изделий. Площадь участ­ка: 10 049 кв.м., по адресу г. Апшеронск ул. Пролетарская 181.

В названной налоговой декларации заявлен доход в сумме 10 374 107 руб., в том чис­ле от продажи недвижимого имущества - 10 000 000 рублей (наименование показателя 2.2.1., 2.4.1., код показателя 14.150, 14.190) и 374 107 руб. от сдачи имущества в аренду. Общая сумма имущественных налоговых вычетов указана в декларации - 9 940 705, 87 руб. (наиме­нование показателя 2.2.2., 2.4.2., код показателя 14.160, 14.200).

При проведении выездной налоговой проверки указанной декларации налоговая ин­спекция учла результаты камеральной проверки, по которой налогоплательщику было дона­числено 43 583 руб. налога на доходы физических лиц, в связи с непринятием расходов на сумму 335 249, 76 руб.

Кроме того, налоговая инспекция учла расходы заявителя по приобретению недвижи­мого имущества в сумме 980 000 руб. и расходы по приобретению земельного участка в сумме 501 275 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 НК РФ организации и физические лица, признавае­мые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сбо­ров, являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьями 23, 45 НК РФ налогопла­тельщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в нало­говый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодатель­ством о налогах и сборах.

В силу п.п. 4, 5 п. 1 ст. 208 и ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, находяще­гося в Российской Федерации, а также доходы, полученные от сдачи в аренду или иного ис­пользования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий на­логовый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика, три года и более.

В соответствии с требованиями ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доход по договорам найма или договорам аренды любого имущества, а также доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности обязаны представить в на­логовый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответ­ствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение иму­щественных налоговых вычетов, в частности в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не пре­вышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее грех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, пре­дусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально под­твержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в налоговой декларации сумма расходов, связанная с получе­нием дохода от продажи недвижимого имущества, с учетом корректировки результата каме­ральной налоговой проверки составит 9 605 456, 11 руб.

Исходя из положений ст. 23 (п.п. 6 пункта 1), ст. 93 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Вместе с тем, объясняя причину непредставления документов по требованию налого­вого органа от 18.08.2011 г. № 16-38/08294 заявитель указал, что документы (первичные), подтверждающие данные расходы были представлены в налоговую инспекцию в 2009 году при проведении камеральной проверки налоговой декларации (ответ на требование от 29.08.2011 г. т. 1 л.д. 94, протокол допроса свидетеля от 28.11.2011 г. № 89 т. 2 л.д. 116-121) и не возвращены ему.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в представленном заявителем реестре расходных документов отсутствует отметка либо подпись