Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-28618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должностного лица в при­нятии инспекцией данного реестра, а так же первичных документов, указанных в реестре.

О том, что налоговой инспекции были представлены первичные документы, подтвер­ждающие расходы, указанные в налоговой декларации, свидетельствуют следующие обстоя­тельства:

по результатам камеральной проверки налоговой декларации инспекцией по г. Апшеронску был составлен акт № 1935 от 28.04.2009 г. и принято Решение об отказе в привлече­нии к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2009г. № 1720.

В ходе камеральной налоговой проверки было выявлено, что в нарушении п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиком необоснованно приняты в расходы докумен­тально не подтвержденные затраты в сумме 335 249, 76 руб. Согласно принятого по резуль­татам камеральной налоговой проверки решения от 26.05.2009 г. № 1720 Эль Хиллани Али Аббасу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 43 583 руб.

При этом в пункте 1.3 акта камеральной налоговой проверки от 28.04.2009 г. № 1935 указано, что проверка проведена на основе налоговой декларации за 2008 отчетный год и первичных документов, подтверждающих расходы понесенные налогоплательщиком (реестр расходных документов прилагается) (т. 2, л.д. 105).

Кроме того, в документах представленных налоговой инспекцией имеется расчет штрафа по решению № 10 от 02.03.2012 г. о привлечении Эль Хиллани Али Аббас по ст. 126 НК РФ подписанный главным инспектором ОВП Еввус Е.А.

В указанном расчете имеется ссылка на 87 до­кументов из общего реестра, представленного в ходе камеральной проверки, которые не бы­ли приняты налоговой инспекцией. При этом ни в акте камеральной проверки от 28.04.2009 г. № 1935, ни в решении от 26.05.2009 г. № 1720, принятом по результатам камеральной про­верки, не указывается какие документы не были приняты для подтверждения расходов.

Более того, в служебной записке от 07.11.2011 г. на имя начальника отдела каме­ральных проверок Проценко Т.А. начальник ОВП Галкина С.Н. просит предоставить доку­менты, подтверждающие расходы заявителя, которые были приняты согласно реестру рас­ходных документов при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2008 г. (т. 2 л.д. 68).

В служебной записке от 09.02.2012 г. на имя начальника отдела общего обеспечения Кондратьева П.А. исполняющая обязанности начальника ОВП Ревунова О.А. просит найти в архиве документы, подтверждающие расходы, которые были представлены 28.04.2009 г. по реестру при проведении камеральной налоговой проверки (т.2 л.д. 67).

С учетом изложенного, а также то, что камеральная проверка длилась 21 день (15 рабочих дней), по реестру представленных документов не возможно установить место при­обретения материалов и оценить документы на предмет дефектности, а так же то, что расчет штрафа по решению № 10 от 02.03.2012 г. о привлечении Эль Хиллани Али Аббас по ст. 126 НК РФ содержит список конкретных документов (87 шт.) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нало­говая инспекция располагала первичными документами согласно имеющемуся реестру и да­вала им оценку.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод инспекции на то, что заявителю были возращены первичные документы, отклоняется как документально не подтвержденный.

В ходе выездной налоговой проверки Эль Хиллани Али Аббас выставлено требование от 18.08.2011г. № 16-38/08294 о предоставлении документов, свидетельствующих о продаже нежилого здания, земельного участка и документы, подтверждающие произведенные расхо­ды.

Порядок истребования документов при проведении налоговой проверки определен статьей 93 НК РФ.

Пункт 5 данной статьи устанавливает, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у прове­ряемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении каме­ральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограни­чение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на слу­чаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непре­одолимой силы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о возврате Эль Хиллани А.А. первичных документов и не представила доказательств утраты первичных документов вследствие непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не имел реальной возможности представить запрашиваемые инспекцией документы. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент получения требования от 18.08.2011г. № 16-38/08294 налогоплательщик располагал запрашиваемыми документами, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция необосно­ванно не приняла расходы в сумме 8 124 181 руб. и доначислила налог на доходы физическо­го лица в сумме 1 056 144 руб., штраф в размере 211 229 руб. и соответствующие суммы пе­ни - 279 070 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что апелляционное определение судебной колле­гии по гражданским делам от 28.02.2013 г. и определение судьи Никольской О.Л. от 13.08.2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном засе­дании суда кассационной инстанции содержат преюдициальные выводы для настоящего спора

В соответствии с пунктом 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитраж­ного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных реше­нием суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следо­вательно, основанием освобождения от доказывания будет являться решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу и содержащее вопросы об обстоятельствах уста­новленных данным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в деле, которое рассматривал суд общей юрисдикции, отсутствует решение, вступив­шее в законную силу, поскольку производство по делу прекращено в виду неподведомствен­ности суду общей юрисдикции. Прекращение производства по делу в виду неподведомст­венности означает, что спор не был рассмотрен по существу и обстоятельства подлежащие доказыванию не оценивались судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доводам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-28618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко