Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-29923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д. 11).

Таким образом, подписав акт № 904 от 10.09.2012  без возражений, водитель ответчика не оспорил процедуру взвешивания транспортного средств, не потребовал свидетельство о метрологической поверке прибора измерения веса, сертификат, паспорт, руководство по эксплуатации данного прибора, протокол взвешивания транспортного средства, тем самым согласился с фактом правонарушения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку в адрес суда направлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью истребовании дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Оветчиком не представлены доказательства наличия обязательных условий для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и направлении запроса, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Довод заявителя жалобы о том, что предельные значения осевой массы установлены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации от 27 мая 1996 года исключительно для двухосных АТС, двухосных тележек, трехосных тележек, однако, автомобили MAN TGA 26.350, используемые ответчиком для перевозки грузов, являются трехосными транспортными средствами, а с учетом их использования соединенными (сцепленными) тягово-сцепным устройством (устройствами) с прицепами являются пятиосными автопоездами прицепного типа, следовательно, применение истцом предельных значений осевой массы, предусмотренных законодателем исключительно для двухосных АТС, двухосных и трехосных тележек, к трехосному/пятиосному транспортному средству общества является незаконным, подлежит отклонению апелляционным судом.

То обстоятельство, что транспортные средства ответчика являются одновременно пятиосными не означает невозможности применения к ним ответственности за нарушение предельных нагрузок на каждую ось, установленных пунктами 2.1 и 2.2 приложения № 1 к Инструкции, поскольку не исключает приведенные в указанных пунктах характеристики автотранспортных средств, в том числе наличие в них конструкции соответствующих тележек. Из материалов дела видно, что превышение предельно допустимого значения полной массы транспортного средства не установлено.

При оценке акта о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов правомерно применены положения пунктов 2.1 и 2.2 приложения № 1 к инструкции, поскольку акт содержит сведения о превышении фактических осевых нагрузок над допустимыми.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2011 по делу № А32-22470/2010.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет возмещения вреда, произведенный истцом исходя из пройденного транспортным средством расстояния по федеральной автодороге Иваново-Орск, равного 1810 км без какого-либо подтверждения этого обстоятельства имеющимися в деле доказательствами, подлежит отклонению апелляционным судом.

Протяженность маршрута определяется системой дорожного контроля автоматически после введения в программу опорных точек следования транспортного средства. Опорные точки маршрута вводятся в программу на основании путевого листа, а также пояснений водителя транспортного средства.

Факт правонарушения зафиксирован 10.09.2012 на федеральной автодороге Казань-Оренбург, о чем составлен акт №904, в акте указан маршрут движения Иваново-Орск.

Кроме того, как было указано выше, акт № 904 от 10.09.2012 подписаны водителем без возражений, следовательно, водитель не оспаривал пройденный километраж. Доказательств того, что протяженность маршрута менее указанной в акте, ответчиком не представлено.

В целом отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт превышения установленных предельных значений осевых и полных масс тягача, принадлежащего ответчику.

Поскольку доказательства добровольной уплаты платежей, носящих обязательный характер, не представлены, требование об их принудительном взыскании с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 23 306,86 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу № А32-29923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Д.В. Николаев