Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-24324/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24324/2011

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-2677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от кредитора Саркисова Артура Юрьевича: представитель Воронина Е.В. по доверенности от 11.11.2013, Абрамович Т.Ф. по доверенности от 21.03.2014;;

от ООО «Перспектива»: представитель Домащенко Р.Ю. по доверенности от 23.12.2013;

от конкурсного управляющего ООО "Нива Приазовья" Лошкобанова Р.А: представитель Зайков О.Р. по доверенности от 17.02.2014;

слушатель Багателия Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Саркисова Артура Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу № А32-24324/2011 об отказе в признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья" ИНН 2349021172, ОГРН 1022304652017 принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья" (далее также – должник) в Арбитражнай суд Краснодарского края обратился кредитор Саркисов А.Ю. с заявлением о признании недействительными итоги первых торгов по аукциону № 009140, итоги вторых торгов по аукциону № 010382, итоги торгов в форме публичного предложения, оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 15.10.2013г., публичное предложение № 011245, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между должником и победителем торгов ООО «ПЕРСПЕКТИВА», пгт. Алабино, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 31.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор Саркисов А.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Нива Приазовья" и представитель ООО «Перспектива» ходатайствовали перед судом о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Тандем-Проект» через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители кредитора Саркисова Артура Юрьевича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Нива Приазовья", ООО «Перспектива» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что торги имуществом должника проведены с нарушением требований законодательства. В результате таких нарушений получена выручка меньшая, нежели была бы возможна в случае проведения торгов надлежащим образом. Это обстоятельство нарушает права кредитора Саркисова А.Ю. на погашение задолженности перед ним - 36 281 165, 60 руб., и послужило основанием для оспаривания торгов.

Заявитель указывает следующие нарушения при проведении торгов:

1.      В газете «Коммерсантъ» не публиковалось сообщение об итогах публичного предложения.

2.      Информация о проводимых торгах по месту нахождения должника, в печатных изданиях Славянского района, не размещалась.

3.      Сообщения о проведении торгов не содержат сведений, позволяющих идентифицировать имущество. В отношении объектов недвижимого имущества не указаны сведения о кадастровых номерах объектов, сведения о государственной регистрации прав на такие объекты. В отношении движимого имущества отсутствуют сведения о его производителе, дате изготовления и состоянии. Объект «Комплексное свиноводческое оборудование» не содержит расшифровок о том, что входит в указанный объект.

4.      Конкурсный управляющий не уведомил о продаже лиц, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Саркисов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Нива Приазовья» несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.10.2011 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лошкобанов Р.А.

Определением от 13.02.2013г. (резолютивная часть определения от 21.12.12г.) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, начальной продажной цены заложенного имущества. Начальная цена продажи определена в сумме 51 441 000 руб. (п. 2.6 порядка). В качестве залогодержателя на тот момент выступало ОАО «Россельхозбанк», а в настоящий момент - ООО «ТД «Агроторг».

Торгующая организация ООО «Тандем Проект» 19.01.2013г. опубликовала в газете «Коммерсантъ» сообщение № 77030702730 о проведении торгов имуществом должника. Аналогичные сообщения были размещены на сайте bankrot.fedresurs.ru и utender.ru от 21.01.2013г. Об итогах аукциона сообщено в газете 23.03.2013г. и на сайте 01.03.2013г.

В связи с отсутствием заявок организатором торгов размещены публикации о проведении повторных торгов - в газете 23.03.2013г. № 61030096845 и на указанных сайтах 19.03.2013г. Так же об итогах сообщено в газете 27.07.2013г., и на сайте -26.06.2013г.

В связи с отсутствием заявок на участие в повторных торгах, о проведении торгов в форме публичного предложения организатором торгов размещены публикации в газете 27.07.2013г. и на указанных сайтах 22.08.2013г.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 15.10.2013г., победителем является ООО «ПЕРСПЕКТИВА», пгт. Алабино, по цене 23 148 370, 35 руб.

Об итогах публичного предложения сообщено на сайте bankrot.fedresurs.ru 25.10.2013г.

При этом, действительно, на момент подачи заявления об оспаривании торгов (25.11.2013г.) публикации в газете об итогах торгов не было. Однако публикация все же произведена в газете «Коммерсантъ» 11.01.2014г. № 61030132840 и в местной газете «Вестник торгов» 06.12.2013г. № 44И-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие публикации об итогах торгов в нарушение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве не может служить основанием к признанию торгов недействительными. Тем более не может служить таким основанием просрочка публикации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о размещении информации о проводимых торгах в местном печатном издании, поскольку на возможность опубликования информации о проводимых торгах в местном издании, а именно Краснодарское краевое специализированное издание «Вестник торгов», указано в положении о порядке продажи имущества должника (п. 5.1), что и было выполнено управляющим. Издание распространяется на всей территории края, в том числе и в Славянском районе.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу кредитора об отсутствии в публикациях информации, позволяющей идентифицировать отчуждаемое имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ").

В соответствии с вышеуказанными нормами организатором торгов были опубликованы сообщения в газете «КоммерсантЪ», на ЕФРСБ, в местной газете - Краснодарской краевой специализированной газете «Вестник Торгов» (данное издание распространяется на всей территории Краснодарского края, в том числе и в Славянском районе и было определено Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Нива Приазовья». Указанное Положение утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.05.2013.

Как следует из текста публикаций, имущество должника описано с указанием его принадлежности, местонахождения (адрес), названия, площади, литеров, отражено наличие залога, цена, величина задатка, шаг аукциона, документы для участия в торгах, соблюдены иные обязательные требования.

Опубликование указанных сведений позволяет однозначно идентифицировать предмет торгов, оценить его размер и функциональное назначение без обращения к организатору торгов либо конкурному управляющему.

 Суд первой инстанции правильно указал, что имущество идентифицировано в достаточной степени и в соответствии с нормами п. 3 ст. 139, п. 3-19, ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Публикации осуществлены в порядке ст. 28 Закона о банкротстве и не имеют изъянов, которые затруднили бы потенциальному покупателю реализацию своего интереса относительно предмета торгов.

Указание кадастровых номер и данных о свидетельствах о государственной регистрации прав само по себе не может увеличить спрос на имущество.

При этом кредитор не представляет доказательства того, что указание кадастровых номеров и прочего привлекло бы большее число потенциальных покупателей. К тому же, все имущество, поименованное в публикации, соответствует по своему описанию положению о порядке продажи.

Кредитором не представлены доказательства того, что отсутствие указанной информации в сообщениях привело или могло привести к ограничению числа участников торгов и снижению цены реализуемого имущества.

Кроме того, в сообщениях были опубликованы контактные телефоны организатора торгов и порядок ознакомления и документами, относящимися к предмету торгов.

Сведения о проведении торгов размещались в печатных изданиях, на электронной площадке, в сети Интернет. Таким образом, у потенциальных покупателей имелось достаточно времени для реализации своих прав по приобретению данного имущества.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что публикации, размещенные организатором торгов, отвечают всем требованиям, которые предъявляются к ним законом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, позволяющие потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество.

Апелляционной