Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-24324/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

коллегией отклоняются доводы кредитора Саркисова А.Ю. в о том, что информационное сообщение о проведении торгов, протокол о результатах проведенных торгов, сам договор, заключаемый на основании протокола, должны содержать аналогичные сведения о предмете торгов.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Нива Приазовья» продажа имущества должника производится в соответствии со ст. 110, 111 ,130, 131, 132 Закона о банкротстве, а также в соответствии с Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке Электронная торговая площадка "uTender" , размещенной на сайте http://utender.ru/ в сети Интернет, разработанным в соответствии с Федеральным Законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".

Раздел 12 указанного регламента гласит:

12.1.По результатам проведения открытых торгов оператор электронной площадки с помощью программных средств электронной площадки в течение двух часов после окончания открытых торгов формирует протокол о результатах проведения торгов и направляет его в форме электронного документа организатору торгов для утверждения путем размещения в рабочем разделе («личном кабинете») организатора торгов.

12.2.В случае, если при проведении открытых торгов используется открытая форма представления предложений о цене имущества (предприятия) должника, организатор торгов в течение одного часа с момента получения протокола о результатах проведения открытых торгов утверждает такой протокол и направляет его оператору электронной площадки в форме электронного документа для размещения на электронной площадке и для размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Протокол о результатах проведения открытых торгов размещается оператором электронной площадки на электронной площадке, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение десяти минут после поступления данного протокола от организатора торгов.

В протоколе о результатах проведения открытых торгов указываются: а) наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов; б) предложения о цене имущества (предприятия) должника, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене; в) результаты рассмотрения предложений о цене имущества (предприятия) должника, представленных участниками торгов; г) наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя открытых торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене в ходе торгов (в случае использования открытой формы представления предложений о цене); д) наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя открытых торгов; е) обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем - в случае проведения конкурса.

Иных сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе, регламентом не предусмотрено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что протокол о результатах проведения торгов от 15.10.2013 г. содержит все сведения, предусмотренные регламентом и соответствует требованиям вышеуказанного регламента.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции правомерно указал, что ему следовало бы предъявлять претензии к порядку продажи, либо даже к инвентаризации и оценке имущества должника, однако при рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи возражений от заявителя не поступало, не имелось и жалоб на действия конкурсного управляющего до момента обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нарушения, на которые ссылается заявитель, должны были быть во всех публикациях и торгах. Однако никаких возражений на первые и вторые торги от кредитора в рамках дела о банкротстве не поступало.

Кроме указания своей заинтересованности в результатах торгов заявитель должен доказывать нарушение его прав как кредитора должника, причинно-следственную связь между допущенными, по мнению заявителя, нарушениями и нарушением прав, а также возможность восстановления нарушенного права признанием недействительными проведенных торгов и заключенной по результатам публичного предложения сделки.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права. Исходя из вышеизложенного, подлежащим судебной защите правом на обращение в арбитражный суд обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.

Требуя признать торги недействительными, кредитор Саркисов А.Ю. не предоставил доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В рассматриваемом случае кредитор Саркисов А.Ю. в процедуре банкротства является конкурсным кредитором, а не лицом, которое участвовало в торгах или подало заявку на участие в проводимых торгах. При этом, действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимало, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в торгах, и, поэтому оспаривание торгов и договоров, заключенных по результатам торгов, само по себе не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов заявителя жалобы.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы кредитора Саркисов А.Ю. о том, что проведенные торги нарушают его права как кредитора, поскольку,  привели к реализации имущества по заниженной цене, в виду следующего.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Порядок реализации имущества утвержден Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Нива Приазовья». Положение было утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013.

Данный порядок определяет начальную продажную цену имущества, цену продажи, устанавливаемую для соответствующего периода проведения торгов, соответствующую величину снижения и периодичность снижения.

Публикации о проведении торгов состоялись.

Учитывая то обстоятельство, что первый и повторный (со снижением первоначальной цены на 10 процентов) аукционы по продаже имущества должника не состоялись по причине отсутствия заявок, организатором торгов в соответствии с Законом о банкротстве и с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Нива Приазовья» было опубликовано сообщение о реализации имущества ООО «Нива Приазовья» путем проведения публичного предложения. В соответствии с протоколом результатов торгов определен победитель, с которым заключен договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, довод кредитора Саркисова А.Ю. о том, что имеются нарушения, которые повлекли за собой реализацию имущества должника по низкой цене и причинили ущерб интересам кредиторов, является необоснованным.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы кредитора Саркисова А.Ю. о несоблюдении конкурным управляющим положения п. 2. ст. 179 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не направлялось соответствующее уведомление лицам, имеющим преимущественное право на приобретение имущества должника, однако права непосредственно заявителя данным обстоятельством затронуты быть не могут. Кроме того, несоблюдение данного положения не влечет признание торгов недействительными с учетом нормы п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что нормы о преимущественном праве покупки имущества должника смежным землепользователем направлено на защиту соседей должника, которые вправе купить его имущество по цене, определенной на торгах. При этом институт преимущественного права покупки не предусматривает повышение цены продажи, поскольку субъект преимущественного права приобретает объект за ту же цену, которая предложена на торгах сторонним покупателем.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание внимания доводы конкурсного управляющего, который, с учетом нахождения имущества должника в залоге в обеспечение кредитного обязательства на сумму свыше 650 млн. руб., проанализировал возможность удовлетворения требования заявителя, как по итогам торгов, так и теоретически - в случае, если бы имущество было продано за начальную цену, установленную в порядке продажи, и пришел к выводу, что удовлетворить необеспеченные залогом требования кредиторов третьей очереди невозможно.

При этом вероятность продажи имущества за большую цену, чем начальная, установленная оценкой, заявителем жалобы не доказана.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления кредитора Саркисова А.Ю.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу № А32-24324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко