Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-35148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35148/2013

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-3733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Боричева О.А., паспорт, доверенность № 03/2014 от 26.12.2013

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 72 45227 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2014 по делу № А32-35148/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН 1132315000806)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ИНН 2315108523, ОГРН 1042309087798)

о взыскании 319195 руб. 82 коп.

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее – общество, ответчик) о взыскании 318538 руб. 83 коп. задолженности, 656 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 19.09.2013.

Решением от 20.01.2014 иск удовлетворен. Решение мотивировано наличием доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате отпущенной по договору питьевой воды.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком акту от 17.09.2013, согласно которому «на момент осмотра прибор учета не работает, колесо счетчика не крутится». Установление факта неисправности водомера имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку искажение объема потребляемой воды не позволяет правильно рассчитать сумму задолженности ответчика.  Показания прибора учета по состоянию на 28.02.2013 (с данными 779) документально истцом не подтверждены, соответствующий акт осмотра сетей водопровода и водомерного узла истцом не представлен.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2013 года предприятие (водоканал) и общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения N 255 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2013.

Согласно пункту 1.1 договора, водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.3 договора количество поданной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом.

Абонент обязан снимать показания приборов учета на 15 число каждого месяца, вносить показания приборов учета в журнал учета расхода воды, передавать данные сведения в водоканал с 15 по 18 число месяца, следующего за расчетным периодом. Передача сведений о показаниях приборов учета или передача информации водоканалу осуществляется любым доступным для абонента способом (пункты 3.10, 3.11 договора).

Согласно пункту 3.13 договора, если в случае проведения проверки правильности снятия абонентом показаний приборов учета и представления им сведений об объеме поданной (полученной) холодной воды, установлены расхождения между показаниями приборов учета и представленными абонентом сведениями, водоканал вправе произвести перерасчет объема поданной (полученной) холодной воды за период от предыдущей проверки до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями приборов учета.

В соответствии с приложением N 3 к договору учет потребленной абонентом воды ведется по прибору учета с заводским номером N 515666.

На основании фактических показаний прибора учета по состоянию на 28.02.2013 (с данными 779) и на 31.08.2013 (с данными 8503) предприятием выставлен обществу счет-фактура на оплату потребленной воды от 31.08.2013 N 10973 на сумму 318538 рублей 83 копейки за 7703 м?, за вычетом объема потребленной воды, выставленного на основании актов оказанных услуг между сторонами за период с 01.03.2013 по 28.07.2013 (что составляет 20 м?).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 5.4 договора, согласно которому стоимость объема потребленной холодной воды в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты полученной воды в течение этого месяца, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Неполучение абонентом акта выполненных работ и счета-фактуры не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком обязанность по оплате полученной в спорный период питьевой воды исполнена не была, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктами 32 и 69 Правил N 167 определено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167 (пункт 33).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Показания расчетного прибора учета, применимого во взаимоотношениях сторон, подтверждаются материалами дела. В том числе, в акте технического осмотра сетей водопровода и водомерного узла учета абонента от 05.09.2013, подписанном как представителем водоканала, так и представителем абонента, потребитель подтвердил наличие показаний прибора учета на 05.09.2013 на отметке 8543, при этом в акте указано на совпадение сведений с прибора учета со сведениями в карточке и на наличие ненарушенной пломбы на приборе учета (л.д. 61, т. 1).

В связи с чем, указание истцом в счете-фактуре от 31.08.2013 N 10973, выставленной абоненту, на показания прибора учета на отметке 8503, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование своих доводов в суде первой инстанции ответчик указывал на акт осмотра сетей водопровода и водомерного узла абонента от 25.10.2013, полагает, что в сетях истца в августе 2013 года произошла утечка воды в объеме 7704 м?.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства акт от 25.10.2013, поскольку, как указал суд, он составлен сторонами значительно позже заявленного истцом спорного периода, кроме того имеет ссылку на прибор учета N 119949313,  в акте отсутствует подпись абонента (ответчика) (л.д. 87, т. 1).

Наличие утечки воды в водопроводных сетях истца в августе 2013 года ответчиком документально не подтверждено, доказательств наличия иных показаний прибора учета на отчетную дату (31.08.2013) не представлено, факт получения воды в объеме, указанном в выставленном истцом счете-фактуре документально не опровергнут.

Кроме того, в материалы дела представлены акты обследования сетей водопровода и водомерного узла абонента, подписанные как представителями проверяющей организации, так и представителем абонента. В акте от 05.09.2013  установлено наличие показаний прибора учета с данными водомера 08543 и указанием на целостность пломбы прибора. В акте от 17.09.2013 имеется указание на то, что "на момент осмотра прибор учета не работает, колесо счетчика не крутится" (акт от 18.09.2013 подтвердил повреждение прибора учета N 515666).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что прибор учета N 515666 в спорный период (на дату 31.08.2013) был исправен, и у истца отсутствовали основания для неприменения показаний прибора на данную дату на отметке 08503.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку прибор не исправен и расчет должен производится  не по прибору, а иным способом не принимается, так как в данном случае при определении объема по пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167 сумма долга у абонента только возрастет, что подтверждено представителем водоканала в судебном заседании.

Документы, подтверждающие оплату имеющейся перед истцом задолженности, в материалы дела обществом не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,