Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 n 15АП-3967/2010 по делу n А53-3028/2010 По требованию об отмене определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 15АП-3967/2010
Дело N А53-3028/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяная компания"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2010 г. принятое в составе судьи Илюшина Р.Р. по делу N А53-3028/2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Мост-777"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Крупяная компания"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мост-777" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяная компания" (далее - ответчик) о взыскании 462 209 руб. задолженности за оплаченный товар по договору N 7/2009 от 24.02.2009 г., а также неустойки в размере 7 857 руб. 40 коп.
Исковые требования основаны на договоре цессии от 20.11.2009 г.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области обусловлено договорной подсудностью, установленной в п. 8.4. договора поставки от 24.02.2009 г. N 7, заключенного ответчиком с первоначальным кредитором ООО "Торговый дом Томской Инвестиционной Строительной Компании", где установлено, что все споры между сторонами подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Ответчик полагает, что истец по настоящему делу не является стороной по договору поставки от 24.02.2009 г. N 7 и, соответственно, условие о договорной подсудности не распространяется на отношения истца и ответчика, поскольку к истцу по договору цессии перешло лишь право требования от ответчика поставки товара, но не права, предоставленного соглашением о договорной подсудности.
Определением суда от 18 марта 2010 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области было отказано.
Определение мотивировано тем, что перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Крупяная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить и разрешить вопрос по существу (передать рассматриваемое арбитражное дело по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области).
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ООО "Мост-777" не является стороной по договору поставки от 24.02.2009 N 7 и соответственно условие о договорной подсудности, установленное п. 8.3., не может распространяться на спорные отношения. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре. Ответчик также ссылается на п. 11 договора об уступке права требования (цессии) от 31.03.2009, заключенного ответчиком с ООО "ТД ТИСК" и ООО "АРЕАДА" на основании которого у ООО "Мост-777" и возникло в дальнейшем право требования к ответчику, в соответствии с которым все неурегулированные споры разрешаются в Арбитражном суде Волгоградской области.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Крупяная компания" и ООО "Торговый дом Томской Инвестиционной Компании" заключили договор поставки от 24.02.2009 г. N 7, пунктом 8.4 которого установлена договорная подсудность при возникновении споров - споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.
Соглашением от 31.03.2009 г. ООО "Торговый дом Томской Инвестиционной Компании" передало ООО "Ареада" права требования по названному договору поставки.
Впоследствии, 20.11.2009 г. права требования по договору поставки ООО "Ареада" были переданы истцу.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области не имеется.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Кроме того, сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав должника и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов цессионария.
Поскольку в объем прав первоначального кредитора по условиям договора поставки от 24.02.2009 г. N 7 входило право на предъявление иска по месту нахождения истца, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
Ответчик ошибочно исходил из того, что арбитражная оговорка о подсудности исков по основному договору как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от указанного договора условием и имеет не материально - правовой, а процессуальный характер, поэтому может быть изъята из объема прав, переданных по договору цессии. Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. К таким условиям относится также и условие об избрании арбитражного суда по правилам ст. 37 АПК РФ.
Ссылка ответчика на п. 11 договора об уступке права требования (цессии) от 31.03.2009, заключенного ответчиком с ООО "ТД ТИСК" и ООО "АРЕАДА", подлежит отклонению. Истец не является стороной по данному договору. Названый договор уступки права требования также был заключен во исполнение основного обязательства возникшего из договора поставки от 24.02.2009 г. N 7. Соглашения между сторонами настоящего спора о договорной подсудности отличной от установленной договором поставки от 24.02.2009 г. N 7 не заключалось.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2010 г. по делу N А53-3028/2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 n 15АП-3692/2010 по делу n А53-27302/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также