Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А53-22491/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

оборота денежных средств по расчетным счетам ООО «Посейдон». В соответствии с указанными документами суммарный оборот по расчетным счетам общества составил:  в сентябре 2008г. около 16 млн. рублей, в октябре 2008г. – 12,8 млн. рублей, в ноябре 2008г. – 12,2 млн. рублей, декабре 2008г. – 16 млн. рублей, январе 2009 г. -  4,6 млн. рублей.  Общество ссылается, что ввиду уменьшения к ноябрю 2008 года суммарного оборота по расчетным счетам, у общества отсутствовала возможность в полном объеме единовременно оплатить сумму задолженности (необходимость закупки сырья, выплаты заработной платы работникам предприятия);  общество принимает меры по погашению задолженности перед банком: в период с 01 декабря 2008г. по 06 февраля 2009года обществом уплачено 1392000 рублей.  В настоящее время задолженность общества перед банком составляет 7990000 рублей (карточки счетов за период с 01.04.2008г. по 31.03.2009г., платежное поручение от 04.02.2009г. № 87).

В качестве довода в пользу соблюдения интересов взыскателя общество указало на то, что в залоге у банка находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «Посейдон» - нежилое здание по ул. Береговой, д. 9.  Несмотря на погашение задолженности по кредитному договору, обязательства по которому  обеспечивались залогом указанного имущества, общество не обращается с заявлением о снятии обременения с предмета залога.   Помимо изложенного, в качестве дополнительных гарантий исполнения судебного акта общество ссылается на  то, что в его собственности находится более 20 объектов недвижимого имущества в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.  

В соответствии с постановлением Законодательного собрания Ростовской  области № 402 от 28.06.04 «О стратегии привлечения инвестиций Ростовской области» общество является ведущим предприятием  пищевой промышленности Ростовской области. предприятияем ской области"остовской области ________________________________________________________

Из справки о составе группы компаний следует, что в группу компаний «Природа» входят следующие предприятия: ООО «Агропромышленный  холдинг «Природа» (управляющая компания), ООО «Кондитер», ОАО «Кондитер», ООО «Фабрика «Кондитер-Природа» (производители кондитерской продукции), а также ООО «Посейдон»  (закупка и реализация готовой рыбной продукции).

Из справок о составе работников группы компаний следует, что в ней трудоустроено более 400 человек, в ООО «Посейдон»-51 работник.

При этом установлено, что  при заключении мирового соглашения, общество не могло в полной мере предвидеть  негативных событий экономического характера,  усугубление последствий мирового финансового кризиса (снижение выручки на 25 % и оборотов предприятия),  которые существенно повлияли на возможность надлежащим образом исполнить обязательства по мировому соглашению в связи с чем довод банка о невозможности отсрочки  мирового соглашения, которое по своей сути является  результатом достигнутой договоренности между сторонами, отклоняется апелляционной инстанцией.

По мнению суда апелляционной инстанции, обществом экономически обоснована и документально подтверждена необходимость и целесообразность предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предоставлены необходимые доказательства, свидетельствующие о конкретных экономических перспективах получения обществом  денежных средств (действующие долгосрочные договоры между обществом и  его контрагентами на поставку изготовленной рыбокомбинатом продукции).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  представленные обществом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что одномоментное принудительное исполнение судебного акта является затруднительным для общества и может повлечь для него негативные последствия в виде  массового увольнения работников предприятия, задержке заработной платы и  банкротству предприятия. 

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта  арбитражный суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. По мнению суда апелляционной инстанции, в случае предоставления обществу рассрочки исполнения судебного акта соблюдение интересов банка в должной степени гарантируется  нахождением в залоге у банка недвижимого имущества, предоставленного в качестве обеспечения обязательств по исполненному кредитному договору,   доказательствами наличия в собственности общества ряда объектов недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации права), что может свидетельствовать о дополнительных гарантиях экономической стабильности общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ доводы заявителя о том, что при заключении мирового соглашения общество не могло предвидеть  впоследствии наступивших для него неблагоприятных событий экономического характера (мировой экономический кризис),  которые существенно повлияли на возможность надлежащим образом исполнить обязательства по мировому соглашению, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество представило документы свидетельствующие о том, что принудительное исполнение судебного акта является затруднительным для общества  и может повлечь для него негативные последствия в виде банкротства предприятия,  в то время как  возможность исполнения судебного акта путем предоставления рассрочки обществу является  экономически обоснованной,   общество принимает меры по погашению заложенности перед банком и в настоящее время задолженность составляет 7990000 рублей,    суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу рассрочки исполнения определения суда сроком на шесть месяцев в настоящем случае приведет к соблюдению баланса интересов сторон,  права и законные интересы взыскателя будут учтены в достаточной степени, в связи с чем,  в предоставлении рассрочки   более чем на шесть месяцев надлежит отказать.

Довод банка о несении убытков в связи с невозвратом обществом задолженности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В соответствии с заявлением № 12376 Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону сообщил о факте надлежащего извещения в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о рассмотрении 22.12.2008г. в Арбитражном суде Ростовской области заявления общества о рассрочке исполнения судебного акта. В связи с тем, что службой приставов подтвержден факт извещения службы о времени и месте рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, интересы службы судебных приставов в настоящем случае не затрагиваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, поскольку обществом приведены доказательства, подтверждающие наличие затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств, наступление которых при заключении мирового соглашения общество не могло предвидеть, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение следует в этой части изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-272, 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008г. по делу № А53-22491/2007 изменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить частично.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" рассрочку исполнения определения от 03.03.2008г. об утверждении мирового соглашения  по делу № А53-22491/2007 сроком на шесть месяцев с погашением задолженности в размере 7990000 рублей в следующем порядке:

–  1290000 рублей  до 28.02.2009г.

–  1340000 рублей  до 31.03.2009г.

–  1340000 рублей  до 30.04.2009г.

–  1340000 рублей  до 31.05.2009г.

–  1340000 рублей  до 30.06.2009г.

–  1340000 рублей  до 31.07.2009г.

В остальной части определение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова