Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-11441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11441/2013

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-21735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представители Ломаковская К.В. по доверенности от 29.11.2013, Садовая Е.Э. по доверенности от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АкваИнвестПроект»: представители Кривошеев Ю.П. по доверенности от 11.03.2014, Костромеева Я.Е. по доверенности от 01.07.2013, Мнацаканова Л.Б. по доверенности от 06.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу № А53-11441/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваИнвестПроект» (ИНН 6162060886, ОГРН 1116194011658) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваИнвестПроект» (далее – ООО «АкваИнвестПроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2013 № 1477 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 07.11.2013 признано недействительным решение инспекции от 17.01.2013 № 1477, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АкваИнвестПроект».

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 07.11.2013, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам проведения налоговой проверки установлено, что ООО «АкваИнвестПроект» и ООО «Исполин» получена необоснованная налоговая выгода. Всем доводам инспекции судом не дана оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АкваИнвестПроект» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «АкваИнвестПроект» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС за 2 квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 06.11.2012 № 36417.

Решением от 17.01.2013 № 1477 отказано в возмещении 13 579 538 рублей НДС. Решением от 17.01.2013 № 4531 отказано в привлечении к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по Ростовской области от 11.03.2013 № 15-15/948 решения налоговой инспекции от 17.01.2013 № 1477 и от 17.01.2013 № 4531 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 17.01.2013 № 1477 недействительным.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан   судом   в  результате   оценки   в   совокупности   обстоятельств,   связанных   с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Основанием для отказа в возмещении 13 569 840 рублей НДС послужили следующие обстоятельства.

По договору от 30.07.2010 № 4817 на основании постановления Администрации г. Батайска от 16.07.2010 № 1670 Комитет по управлению имуществом г. Батайска предоставил ООО «Исполин» в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:0011102:874, расположенный по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, 7/3, разрешенное использование - под строительство аквапарка с оздоровительно-развлекательным комплексом, площадью 23 621 кв.м. (т. 2 л.д. 136-140).

Вид разрешенного использования соответствует кадастровой выписке (т. 2 л.д. 141­142).

Земельный участок передан ООО «Исполин» на основании акта от 30.07.2010 (т. 2 л.д. 144).

По соглашению от 11.03.2011 в пункт 3.1 договора от 30.07.2010 № 4817 внесены изменения о размере арендной платы (т. 2 л.д. 135).

В письме от 29.02.2012 № 380 Администрация г. Батайска в лице Комитета по управлению имуществом г. Батайска не возражала против уступки права аренды земельного участка ООО «АкваИнвестПроект» (т. 2 л.д. 148).

По соглашению от 16.03.2012 ООО «Исполин» передало свои права и обязанности по договору аренды от 30.07.2010 № 4817 новому арендатору ООО «АкваИнвестПроект» (т. 2 л.д. 151). Сторонами оформлен акт приема-передачи от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 61). Дополнительным соглашением от 28.04.2012 № 1 сторонами определено, что арендная плата вносится новым арендатором со 2 квартала 2012 года.

В адрес общества выставлена счет-фактура от 02.05.2012 № 14, в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано - передача права на аренду земельного участка, стоимость - 80 301 840 рублей, в том числе НДС 12 249 433 рубля 22 копейки. Оплата произведена обществом, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в деле (т. 5 л.д. 21 -27).

ООО «АкваИнвестПроект» обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Батайска с письмом от 10.05.2012 № 12 о расторжении договора от 30.07.2010 № 4817 с ООО «Исполин» и заключении договора аренды земельного участка с обществом (т. 2 л.д. 145). Письмом от 14.05.2012 ООО «Исполин» обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Батайска о расторжении договора от 30.07.2010 № 4817 (т. 2 л.д. 146).

Комитет по управлению имуществом г. Батайска, ООО «Исполин» и ООО «АкваИнвестПроект» заключили соглашение от 14.06.2012 об изменении стороны арендатора в договоре от 30.07.2010 № 4817 (т. 2 л.д. 131-132).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2012 право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011102:874, расположенного по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, 7/3, разрешенное использование - под строительство аквапарка с оздоровительно-развлекательным комплексом, площадью 23 621 кв.м. зарегистрировано за ООО «АкваИнвестПроект» (т. 3 л.д. 1).

По договору от 20.02.2008 № 59699/08 ОАО «Ростовэнерго» в целях заключения в будущем договора энергоснабжения аквапарка с оздоровительно-развлекательным комплексом, подлежащих возведению на строительной площадке площадью 23 621 кв.м., обязалось оказать ООО «Исполин» услугу по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, 7/3, и обеспечить возможность присоединения энергопринимающих устройств в точках присоединения объекта (т. 5 л.д. 1-9).

ООО «Исполин» и ООО «АкваИнвестПроект» заключили договор от 29.03.2012 № 28/03, по которому ООО «Исполин» уступило, а общество приняло права и обязанности по договору от 20.02.2008 № 59699/08 и техническую документацию по земельному участку площадью 23 621 кв.м., расположенному по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, 7/3 (т. 2 л.д. 149-450). За уступаемое право и техническую документацию общество уплатило ООО «Исполин» 8 656 000 рублей (пункт 3.1 договора от 29.03.2012).

Документы, подлежащие передаче ввиду уступки права, указаны в пункте 2 договора от 29.03.2012 № 28/03.

Права и обязанности по договору от 20.02.2008 № 59699/08 и техническая документация по земельному участку переданы обществу по акту от приема-передачи (т. 2 л.д. 62-67). Платежным поручением от 03.04.2012 № 9 произведена оплата по договору от 29.03.2012 (т. 5 л.д. 30).

В адрес общества выставлен счет-фактура от 03.04.2012 № 13 на сумму 8 656 000 рублей, в том числе НДС 1 320 406 рублей 78 копеек.

Суд исследовал обстоятельства заключения и исполнения договоров от 16.03.2012 и от 29.03.2012 № 28/03 и пришел к выводу о реальности хозяйственных операций по переуступке прав аренды земельного участка, прав по договору от 29.03.2012 № 28/03 и передаче технической документации.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении в обоснование отказа в вычете НДС по счетам-фактурам от 03.04.2012 № 13 и от 02.05.2012 № 14, отклонены судом.

При этом установлено, что налоговая инспекция по существу не приводит доводов, свидетельствующих о порочности сделок общества и ООО «Исполин», а также их документальной неподтвержденности. Исполнение договоров от 16.03.2012 и от 29.03.2012 № 28/03 налоговым органом не опровергнуто.

Налоговая инспекция ссылается на результаты встречной проверки ООО «Исполин» (ответ МРИ ФНС России по РО от 08.09.2012 № 6167), указывая, что данной организацией в книгу покупок за 2 квартал 2012 года включен НДС по истечении трехлетнего срока, в связи с чем нарушен пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данное обстоятельство может быть вменено в качестве нарушения налогового законодательства и повлечь отказ в