Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-11441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещении НДС ООО «Исполин». Налоговая инспекция не пояснила суду, каким образом исполнение налоговой обязанности ООО «Исполин» влияет на существо спорных хозяйственных операций.

В результате анализа технической документации, приобретенной обществом у ООО «Исполин», налоговая инспекция установила, что эта документация представляет собой технические условия, технико-экономические обоснования, согласования, датированные 2006 - 2011 годами, срок некоторых документов истек. В связи с истечением срока технической документации налоговой орган указывает на невозможность ее использования и отсутствие целесообразности в ее приобретении.

Суд исследовал представленные в материалы дела документы, являвшиеся предметом исследования в рамках проверки (т. 1 л.д. 84-85, т. 5), и установил, что письмо Администрации г. Батайска от 24.09.2007, согласие и заключение ОАО «Ростовоблгаз» от 17.09.2007 и от 13.09.2007, письмо ГУ РО «Донэнерго» от 21.11.2008, предварительные технические условия МУ «Водоканал» от 20.11.2006, письмо ОАО «Горжилпроект» от 20.08.2007 не ограничены сроком действия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывает, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, налоговая инспекция не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности.

Налоговая инспекция в рамках налоговых правоотношений должна доказать нереальность хозяйственных операций, осведомленность налогоплательщика о недобросовестных действий со стороны его контрагентов, участие налогоплательщика в «схеме», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае таких доказательств налоговый орган суду не представил.

Налоговый орган неверно трактует предмет договора от 29.03.2012 № 28/03. По условиям договора кроме получения технической документации общество приобретает права и обязанности по договору № 59699/08 от 20.02.2008 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети, заключенному между ООО «Исполин» и ОАО «Ростовэнерго». По данному договору ООО «Исполин» оплатило, а ОАО «Ростовэнерго» оказало услуги на сумму 5 033 137,60 руб., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению к электрической сети по первому этапу от 25.03.2008 № 1.

Общество пояснило, что приобретение прав и обязанностей по договору № 59699/08 от 20.02.2008 являлось приоритетной целью при заключении договора № 28/03 от 29.03.2012.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что в настоящее время завершена процедура переоформление документов по договору № 59699/08 от 20.02.2008 в связи с изменением заказчика и с целью дальнейшего возобновления работ по данному договору. В обновленных условиях договора будут учтены выполненные и оплаченные услуги по первому этапу работ согласно акту сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению электрической сети № 1 от 25.03.2008 к договору № 59699/08 от 20.02.2008. Оставшаяся часть технической и разрешительной документации приобретена у ООО «Исполин» с целью рассмотрения ее на первоначальном этапе реализации проекта. Ее изучение оказало влияние на выбор концепции проекта, а также предоставило возможность проектировщику учесть некоторые замечания, выявленные в исходной технической документации ООО «Исполин». В частности, на основании изучения технической и разрешительной документации, приобретенной по договору № 28/03 от 29.03.2012 с ООО «Исполин», проектировщик получил справочную информацию о возможности подключения объекта к сетям инженерной структуры, о величине возможных нагрузок, о глубине залегания грунтовых вод, о соответствии санитарным нормам. Рыночность стоимости приобретения техдокументации подтверждена справкой Торгово-Промышленной палаты Ростовской области и не опровергнута инспекций.

В подтверждение применения приобретенной документации в предпринимательской деятельности общество представило дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.02.2008 № 59699/08, заключенное с ОАО «МРСК Юга», о намерении оказать услуги заявителю по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: г. Батайск, шос. Восточное, 7/3. Оформлены технические условия для присоединения к электрическим сетям (т. 5 л.д. 12-19).

Таким образом, ссылка налогового органа о нецелесообразности приобретения обществом технической и разрешительной документации на объект является необоснованной и опровергается представленными обществом доказательствами фактической реализации проекта по строительству аквапарка.

Налоговая инспекция указывает на отсутствие доказательств обращения общества в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство аквапарка.

Как видно из материалов дела, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.07.2010 № 4817 заключен на основании постановления Администрации г. Батайска о предоставлении в аренду земельного участка от 16.07.2010 №1670.

Соглашение от 16.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.07.2010 №4817 (№ 61-61-05/026/2012-85 от 28.04.2012) и право аренды земельного участка зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 01/438/2012-719 от 12.09.2012.

На основании соглашения от 16.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.07.2010 № 4817 между ООО «АкваИнвестПроект» и

Комитетом по управлению имущества г. Батайска подписано соглашение о внесении изменений о том, что арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное 7/3, является ООО «АкваИнвестПроект».

Таким образом, обществом соблюдена процедура перехода права аренды земельного участка с правом использования участка под строительство аквапарка с оздоровительно-развлекательным комплексом. Доказательства оспаривания зарегистрированного права суду не представлены.

Кроме того, в дело представлено разрешение Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска от 30.03.2013 на выполнение подготовительных работ для строительства объекта на спорном земельном участке, утверждена схема генерального плана, выполненная ООО «ГипПроект», согласование для оформления топливного режима с ОАО «Ростовоблгаз» от 11.01.2013, письма ОАО «ПО «Водоканал» о мероприятиях, необходимых для подключения объекта «Аквапарк» от 24.12.2012, 04.12.2012, 12.12.2012 (т. 3 л.д. 4-12).

В подтверждение факт реальности приобретения земельного участка на праве аренды общество представило суду платежные поручения об оплате арендной платы (т. 5 л.д. 28-33).

Показания директора ООО «АкваИнвестПроект» Ефимовой Н.В. (протокол от 29.08.2012) не противоречат приведенным доказательствам, поскольку Ефимова Н.В. подтвердила ведение обществом подготовительных проектировочных работ по строительству аквапарка.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество заключило с ООО «ГИППроект», ООО «Гидровижэн», ООО ПСК «Техинвест-сервис», договоры на проектирование объекта (т. 2 л.д. 153-189), однако, не представлены сведения о том, какой проект планируется использовать.

Данный довод отклонен судом ввиду того, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что счета-фактуры данных поставщиков не включены обществом в книгу покупок за 2 квартал 2012 года.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговые вычеты в более позднем периоде в пределах срока, установленного статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что действий общества по взаимоотношениям с ООО «Исполин» в части исполнения договоров от 16.03.2012 и от 29.03.2012 № 28/03 направлены на формирование формального документооборота и отсутствия намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность при осуществлении операций, облагаемых НДС.

В решении от 17.01.2013 № 1477 налоговая инспекция на основании оценки хозяйственной деятельности ООО «Исполин», банковской выписки по счетам указанной организации, приводит анализ расходования заемных средств ООО «Исполин» (т. 1 л.д. 86-90), делая вывод о том, что денежные средства, направленные ОАО «МИнБ» в адрес общества в качестве кредита, использованы ООО «Исполин» для погашения заемных средств, полученных от взаимозависимых организаций в 2007-2012 годах.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, при решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды, недопустим формальный подход. Именно налоговая инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

В оспариваемом решении налоговая инспекция не приводит доводов, позволяющих утверждать, что общество являлось участником «схемы» по обналичиванию заемных средств.

Анализ банковских операций ООО «Исполин» и хозяйственных операций указанной организации со своими контрагентами за 2007 - 2012 годы без доказательств осведомленности общества о нелегитимной деятельности ООО «Исполин», не может быть принят судом в качестве подтверждения неправомерности заявления вычетов по счетам-фактурам от 03.04.2012 № 13 и от 02.05.2012 № 4.

Налоговая инспекция не представила доказательств взаимосвязи операций по приобретению прав и обязанностей, а также технической документации по договорам от 16.03.2012 и от 29.03.2012 № 28/03 с неправомерными действиями ООО «Исполин».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества, ООО «Исполин», ОАО УК «ИФК», ОАО «МИнБ», которая в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации привела к нарушению порядка ценообразования и искажению действительного смысла хозяйственных операций между обществом и ООО «Исполин», инспекцией не представлено.

В обоснование проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Исполин», ООО «ГИППроект», ООО ПСК «Техинвест», ООО «Гижровижэн» общество представило в суд свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе, Уставы, приказы о назначении директора на должность, свидетельства о допуске к работам (т. 3).

Поскольку фактически,  приведенными в апелляционной жалобе доводами налоговый орган ставит под сомнение реальность  строительства обществом  аквапарка по адресу: Батайск, шоссе Восточное,7/3, апелляционный суд предложил обществу представить доказательств подтверждающие строительство аквапарка. Такие первичные документы (тома дела 6 – 20), как то: договоры: на выполнение изыскательских работ,  проектной документации, поставки водных аттракционов и фигур детской анимации, подряда на изготовление и поставку металлоконструкций водных аттракционов и стартовых вышек для аттракционов, монтажа комплексов аттракционов и стартовых вышек и др., подряда на устройство покрытия из асфальта под автостоянку и парковку на объекте «Гостинично-развлекательный комплекс «Дон-Парк» и др., монтажа и пусконаладки оборудования и трубной инсталляции, разрешительная документация, технические условия на присоединение к коммуникациям, акты приемки выполненных работ и проектной документации, сметные расчеты, товарные накладные, счета, счета-фактуры, отчеты, платежные поручения на уплату заработной платы, НДФЛ, страховых взносов в ПФР, оплаты товаров, работ, услуг, связанных со строительством аквапарка, оказания услуг, оплат