Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-11441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по кредиту, взятому на строительство аквапарка и другие документы, общество представило, чем опровергло рассматриваемый довод инспекции. В материалы дела также представлены фотографии, наглядно подтверждающие ведение обществом строительства аквапарка.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о  том, что недобросовестность общества, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны, как и то, что представленные документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 9608 рублей 68 копеек явились следующие обстоятельства.

Общество и ОАО УК «ИФК» заключили договор субаренды нежилого помещения № 61/134/05 от 18.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты № 634 от 31.05.12, № 635 от 30.06.12, № 633 от 30.04.12. В адрес общества выставлены счета-фактуры № 634 от 31.05.12, № 635 от 30.06.12, № 633 от 30.04.12.

Общество и ОАО УК «ИФК» заключили договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 61/134/01 от 01.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты № 344 от 30.04.2012, № 484 от 31.05.12, № 598 от 30.06.12. В адрес общества выставлены счета-фактуры № 484 от 31.05.12, № 598 от 30.06.12, № 344 от 30.04.2012.

Общество и ОАО УК «ИФК» заключили договор оказания услуг юридического и кадрового сопровождения № 61/134/02 от 01.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты № 406 от 30.04.2012, № 510 от 31.05.12, № 624 от 30.06.12. В адрес общества выставлены счета-фактуры № 406 от 30.04.2012, № 510 от 31.05.12, № 624 от 30.06.12.

Общество и ОАО УК «ИФК» заключили договор оказания услуг Центра обработки данных и информационно-технологическое обслуживание № 61/134/03 от 01.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты № 455 от 31.05.12, № 569 от 30.06.12. В адрес общества выставлены счета-фактуры № 455 от 31.05.12, № 569 от 30.06.12.

Налоговый орган делает вывод о том, что общество и ОАО УК «ИФК» являются взаимозависимыми организациями, т.к. учредителем общества и генеральным директором ОАО УК «ИФК» является Хучиев А.А., в связи с чем намеренно создаются условия, необходимые для возникновения права на вычет НДС.

Согласно данным ЕГРЮЛ на момент заключения договоров с ОАО УК «ИФК» единоличным исполнительным органом ОАО УК «ИФК» являлся Максимов А.А.

Доказательств взаимозависимости общества и ОАО УК «ИФК», которая в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации привела к нарушению порядка ценообразования и искажению действительного смысла рассматриваемых хозяйственных операций, налоговой инспекцией не представлено.

Общество при заключении договоров с ОАО УК «ИФК» проявило должную осмотрительность и истребовало необходимые документы (т. 3 л.д. 64-80).

Кроме того, в решении от 17.01.2013 № 1477 отсутствуют основания нереальности хозяйственных операций между обществом и ОАО УК «ИФК». Претензии к актам оказания услуг, счетам-фактурам, существу выполненных ОАО УК «ИФК» работ (оказанных услуг) налоговой инспекцией не заявлены.

Суд исследовал документы, представленные обществом в подтверждение права на вычет 9608 рублей 68 копеек НДС, и установил, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оказания услуг подтвержден.

В решении налоговая инспекция не приводит доводов, позволяющих утверждать, что общество являлось участником «схемы» по обналичиванию заемных средств.

При таких обстоятельствах отказ в возмещении 9608 рублей 68 копеек НДС не основан на доказательствах.

В декларации по НДС за 2 квартал 2012 года обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 90 рублей по счету-фактуре ОАО «МИнБ» № 435648 от 05.03.2012 на сумму 590 рублей, за оказание услуг по оформлению банковской карточки в рамках договора банковского счета.

В материалы дела представлены кредитные договоры от 20.03.2012 № 192, 193, от 27.03.2012 № 211, от 03.04.2012 № 236, договор банковского счета от 27.01.2012 № 1232.

Налоговый орган не привел доказательств нарушения обществом норм налогового законодательства в указанной части.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обществом выполнены данные требования закона. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

В судебном заседании 30.10.2013 представитель налоговой инспекции пояснил, что счет-фактура № 435648 от 05.03.2012 рассматривалась по основаниям отказа в вычете в совокупности с приведенными в решении налогового органа доводами о направленности действий общества и ООО «Исполин», ОАО УК «ИФК», ОАО «МИнБ» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд правомерно отклонил данный довод налоговой инспекции ввиду недоказанности влияния анализа хозяйственных операций ООО «Исполин» на исполнение договора банковского счета от 27.01.2012 № 1232.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства неполноты, недостоверности и (или) противоречивости заявленных обществом при возмещении НДС сведений налоговым органом не представлены. В связи с чем основания для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения права на вычет НДС отсутствуют.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения и вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов при установлении факта их взыскания.

С учетом изложенного, суд обязал Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АкваИнвестПроект».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу № А53-11441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко