Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-22429/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22429/2013

10 апреля 2014 года                                                                              15АП-1361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от истца: представителя по доверенности Рохмин В.В. (доверенность от 31.01.14);

от заинтересованного лица: ведущий специалист Теперик О.Н. (доверенность от 14.02.2014 № 59-62-1426/7 сроком на 1 год удостоверение № 30), ведущий специалист Ивахниной Т.С. (доверенность № 59-62-1/7 от 09.01.14, сроком до 31.12.14, удостоверение № 74 от 06.06.13); сотрудник МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону Браткова Л.С.

от третьих лиц: от Правительства представитель по доверенности Огарев М.И. (доверенность от 30.12.13 № 3/2553, сроком на 1 год).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по делу № А53-22429/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" к заинтересованному лицу Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону при участии третьих лиц муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону; Правительства Ростовской области о взыскании убытков, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) о возмещении убытков в размере 3 808 190 руб.

Заявление мотивировано незаконностью получения департаментом от общества суммы платы в возмещение ущерба за снос зеленых насаждений при строительстве обществом жилых домов, поскольку Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.03.12 N 41-Г12-3 признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу ч. ч. 2 и 3 ст. 5 областного Закона Ростовской области от 3 августа 2007 г. N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений   в   населенных   пунктах   Ростовской   области" (далее – закон № 747-ЗС),   п.   2   постановления администрации Ростовской области от 25 января 2008 г. N 18 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждений и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (с последующими изменениями) и приложения N 2 к этому нормативному правовому акту, на основании которых рассчитывалась сумма данного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование г. Ростова-на-Дону в лице МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону (далее – казначейство), Правительство Ростовской области (далее – правительство).

Решением суда от 10.01.14 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально подтвердило обстоятельства, на которые ссылается в обоснование возникновения убытков и их размер, при этом обратного департамент суду не представил. Сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.12г.  N 11405/11, ФАС СКО от 14.03.11г. по делу N А32-1958/2010, постановление ФАС ВВО от 09.10.13г.  по делу N А17-3884/2011 суд указал, что правовыми и экономическими целями оспаривания нормативного акта, утвердившего Методику исчисления вреда, является восполнение имущественных последствий ее применения. Сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.10 по делу N 6171/10, суд указал, что в силу положений ст. 195 АПК РФ и положений ст.ст. 12, 12, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Обществом так же восполнен ущерб от вырубки зелёных насаждений путём производства компенсационного озеленения.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована отсутствием противоправности в действиях департамента по начислению обществу в 2010-2011 годах платы за ущерб окружающей природной среде от сноса зеленых насаждений при строительстве обществом жилых домов, так как закон № 747-ЗС в части и Методика, на основании которых производился данный расчёт, Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.03.12 N 41-Г12-3 признаны не действующими с момента вступления данного определения в законную силу. То есть, расчёт данного ущерба производился в 2010-2011 года на основании действующих нормативных правовых актов Ростовской области. Кроме того, Верховный суд указанным определением признал не действующей только методику расчета размера ущерба. Правовым же основанием для начисления обществу данного ущерба являлись действующие нормы ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.02г.  N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – закон № 7-ФЗ). Так же департамент полагает, что обществом не представлены доказательства компенсационного озеленения, а именно, паспорт объекта озеленения. Общество не обращалось в органы местного самоуправления для сдачи работ по компенсационному озеленению жилого дома № 103/2 по ул. Вересаева.

Правительство поддерживает апелляционную жалобу департамента.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц предоставили дополнительные документы и пояснения в обоснование своих позиций по делу, которые протокольным определением приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Представители департамента, третьих лиц настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе департамента доводы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом на основании выданных главным архитектором города Ростова-на-Дону - директором Департамента архитектуры и градостроительства разрешений на строительство № RU61310000-7958-1 от 23.04.12г., № RU61310000-7804-1 от 22.01.13г., RU61310000-7707-1 от 23.11.11г. осуществлялось строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов.

Для осуществления данного строительства у общества возникла необходимость в сносе зеленых насаждений на участках, планировавшихся под застройку.

В связи с этим на этапе проектирования для определения сметных затрат было произведено комиссионное обследование зеленых насаждений, подпадающих в зону предполагаемого строительства комплекса жилых домов, по результатам которого составлены акты обследований земельных участков от 21.05.10г. и от 04.06.10г.

В данных актах в числе прочего был указан стоимостной размер ущерба окружающей среде от сноса находящихся на данных участках зелёных насаждений, который согласно акту от 21.05.10г составил 2 725 540 руб. и акту от 04.06.10г. - 1 082 650 руб., а всего - 3 808 190 руб.

Согласно приложениям №1 к названным актам стоимость ущерба рассчитана в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области №18 от 25.11.08, утвердившим на основании закона № 747-ЗС Методику исчисления размера вреда окружающей среды в результате повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области (далее - Методика).

Основанием для начисления ущерба послужили нормы ст.ст. 77, 78 закона № 7-ФЗ, закона № 747-ЗС.

Разрешением на снос и пересадку зеленых насаждений №442 от 27.12.11г. обществу был разрешен снос зеленых насаждений.

Так же была предусмотрена обязанность общества произвести компенсационные посадки с превышением на 30% объема сносимых деревьев лиственных пород и обеспечить уходные работы за зелеными насаждениями до их полной приживаемости (не менее 2-х лет).

13.10.11г. общество платёжными поручениями перечислило на счет департамента 3 808 190 руб. в качестве платы за ущерб окружающей среде от сноса зелёных насаждений: платежным поручением №868 – 1 082 650 руб., платежным поручением №869 - 2 72 5540 руб.

14.03.12г. Верховным судом Российской Федерации (далее – ВС РФ) принято определение N 41-Г12-3, которым признаны недействующими с момента вступления данного определения в законную силу ч. ч. 2 и 3 ст. 5 закона 747-ЗС, п.  2  постановления администрации Ростовской области от 25 января 2008 г. N 18 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Методики.

17.10.13г. общество обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском к департаменту о возмещении обществу на основании ст.ст. 12, 15, 1069, 1082 ГК РФ убытков, причинённых незаконными действиями государственного органа.

Согласно иску, незаконность действий, от которых на стороне общества возникли убытки, выразилась, в начислении обществу платы в размере 3 808 190 руб. за возмещение ущерба окружающей среде за снос зеленых насаждений при строительстве обществом жилых домов на основании признанных не действующими указанным определением ВС РФ N 41-Г12-3 закона № 747-ЗС и Методики.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска общества.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений ст.с. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие юридического состава, включающего следующие элементы:

1) наступление вреда;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) вину причинителя вреда;

4) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

5) доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов юридического состава конструкции ущерба влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре одного из обязательных элементов состава, необходимого для возмещения убытков в порядке ст.ст. 15, 1069 ГК РФ – противоправности действий государственного органа, в результате осуществления которых обществом были понесены заявленные им ко взысканию в настоящем деле убытки.

Так, в резолютивной части определения ВС РФ № 41-Г12-3 прямо указано, что положения закона № 747-ЗС и Методика, на основании которых был произведён расчет уплаченного обществом возмещения суммы ущерба окружающей среде,  признаются не действующими с момента вступления указанного определения в законную силу.

Данное определение № 41-Г12-3 принято ВС РФ 14.03.12г.

Сумма компенсации ущерба, заявленная обществом ко взысканию в качестве убытков в деле рассчитана в 2010 году и уплачена обществом в 2011 году.

То есть, расчет размера ущерба производился государственным органом и выставлялся к уплате обществом на законных основаниях - в период действия ст.5 закона № 747-ФЗ и Методики.

Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.10 по делу N 6171/10, от 17.01.12г.  N 11405/11, ФАС СКО от 14.03.11г. по делу N А32-1958/2010, ФАС ВВО от 09.10.13г.  по делу N А17-3884/2011, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что время, с которого нормативный правовой акт признан не действующим, не подлежит учёту при рассмотрении спора о возмещении убытков, причинённых