Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-22429/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицу в период его действия, касаются дел, предметы спора в которых или обстоятельства по которым не тождественны настоящему делу. Так, в указанных судом первой инстанции делах либо рассматриваются споры о возмещении неосновательного обогащения, либо соответствующие нормативные правовые акты признаны судами недействительными.

В рассматриваемом же деле нормативные правовые акты признаны ВС РФ недействующими, а не недействительными. Кроме того, в резолютивной части судебного акта имеется специальное указание ВС РФ на то, что данные акты не действуют с момента вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для вывода о противоправности действий государственного органа по начислению обществу в 2010 – 2011 годах платы в качестве компенсации ущерба за вред окружающей среде от сноса зелёных насаждений только на том основании, что с марта 2012 года определением ВАС РФ № 41-Г12-3 от 14.03.12г. признаны недействующими нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, определяющие методику расчета размера данной платы (суммы ущерба окружающей среде).

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанным определением  ВС РФ недействующими признаны только нормативные правовые акты Ростовской области, которые устанавливают критерии и методики расчёта размера ущерба, причинённого окружающей среде.

Между тем, правовым основанием для взыскания данного ущерба являются ст.ст. 77, 78 закона № 7-ФЗ, которыми установлено следующее.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч.1 ст. 77).

 Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч.2 ст. 77).

 Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Данные нормы закона № 7-ФЗ являются действующими.

Признанная определением ВС РФ недействующей Методика определяла в соответствии с ч.2 ст. 77 закона № 7-ФЗ на территории Ростовской области таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде.

Данная Методика признана ВАС РФ недействующей с марта 2012 года ввиду того, что Ростовская область при её принятии превысила свои полномочия, поскольку принятие такой методики отнесено к компетенции федерального органа - МПР России.

Вместе с тем, сама обязанность по компенсации ущерба, причинённого окружающей среде, осталась - она установлена ст.ст. 77, 78 закона № 7-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 77 закона № 7-ФЗ, при отсутствии  утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, причинённого субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В связи с этим одно признание недействующей методики расчёта размера ущерба окружающей среде от сноса зелёных насаждений не является основанием для вывода об отсутствии у общества, причинившего данный ущерб, обязанности по внесению компенсации данного ущерба. Данная обязанность по компенсации ущерба прямо установлена Российской Федерацией в ст.ст. 77, 78 закона № 7-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод общества о том, что оно в полном объёме возместило причинённый окружающей среде сносом зелёных насаждений вред путём производства компенсационных высадок.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ  вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Из смысла п.3 ст. 77 закона № 7-ФЗ следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

При определении экологического вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В силу п.1 ст. 78 закона № 7-ФЗ затраты, произведенные в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, могут учитываться при определении размера вреда, причиненного окружающей среде, однако такое требование не было заявлено обществом при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, компенсационные высадки зелёных насаждений взамен срубленных (даже в кратном размере) сами по себе не являются полным возмещением вреда, исходя из приведенных норм законодательства.

Сходная правовая позиция судов нижестоящих инстанций поддержана ВАС РФ в определениях от 16.07.13г. № 8493/13, от 16.07.13г. № 8492/13.

Учитывая изложенное, отсутствие, либо признание недействующей, методики расчёта размера ущерба окружающей среде от сноса зелёных насаждений и проведение компенсационных высадок не являются основанием для возвращения хозяйствующему субъекту (причинителю вреда) в полном объёме платы, внесённой в качестве возмещения ущерба окружающей среде от сноса зелёных насаждений.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обществом так же не предоставлено надлежащих правовых и фактических оснований для взыскания убытков в заявленном им размере как всей суммы платы, внесённой им в возмещение ущерба окружающей среде от сноса зелёных насаждений.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания иска о взыскании убытков по правовым, фактическим основаниям возникновения и по размеру лежит на обществе как на истце.

Общество надлежащих доказательств правомерности заявленного им иска о возмещении убытков не представило. Суд апелляционной инстанции таких доказательств в материалах дела так же не нашёл.

Руководствуясь приведёнными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что иск общества к департаменту о возмещении убытков в порядке ст.ст. 15, 1069 ГК РФ подлежал отклонению ввиду недоказанности наличия в деле всей совокупности юридического состава, необходимого для возмещения убытков по избранным обществом правовым основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда, которым иск общества удовлетворён, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба департамента удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 отменить. Отказать ООО «Плюс-К» в удовлетворении иска. Удовлетворить апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова