Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-30783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30783/2013

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-4211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Филимонов В.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2014

от ответчика: представитель Уфимцев А.М., паспорт, доверенность от 11.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2014 по делу № А32-30783/2013  (судья Журавский О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1072313000451)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ОГРН 1082313000230)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ответчик, ООО «Микрорайон») о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июль 2013 в размере 503896 руб. 63 коп. (уточненные требования, л.д. 84, т. 5). Также истцом заявлено о взыскании суммы судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Исковые  требования  мотивированы  возникновением  задолженности  у ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в июле 2013 года.

Решением от 17.02.2014 иск в уточненном размере удовлетворен,  распределены заявленные судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  “Микрорайон” обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд не оценил представленные заявителем документы, свидетельствующие о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к домам указанным истцом; представленный истцом в материалы дела договор ресурсоснабжения  на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод, ответчиком не подписан; в представленных в материалы дела протоколах отсутствуют существенные условия договора на  управление названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; по представленным договорам управления домами прилагаются соглашения о расторжении этих договоров, которым суд не дал оценку; ООО “Микрорайон” не имеет статуса управляющей организации в отношении домов указанных истцом в расчете задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения; ООО “Микрорайон” не получает плату за коммунальные услуги об собственников помещений, ответчик не должен производить расчеты с истцом в соответствии с п. 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (квитанции об оплате населения), считает, что истцом не учтены отдельные платежи населения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель водоканала указал,  что управляющая организация  отказывается проводить сверки и представлять доказательства об оплате ресурсоснабжающей организации.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, оснований для приобщения дополнительных доказательств с учетом названных выше обстоятельств, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора ресурсоснабжения на постав­ку питьевой воды и прием сточных вод несостоятельна, так как согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требу­емой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 446 названного Кодекса в случаях пере­дачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по ко­торым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных положений, а также положений статьи 173 АПК РФ следует, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу        № А32-28415/2011, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, ответчик был понужден к заключению договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в редакции ООО «Водо­канал». Договор ресурсоснабжения в редакции ООО «Водоканал» полностью изло­жен в указанном решении. Данный договор содержит все необходимые существен­ные условия.

Таким образом, существенные условия договора ресурсоснабжения на постав­ку холодной питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком опре­делены в решении суда, что согласно части 1 статьи 432 ГК РФ означает, что дого­вор считается заключенным.

Во исполнение условий договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2011 N 1051 истцом были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в июле 2013.

Свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 503896 руб. 63 коп. (с учетом уточнений), что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены сведения об объеме потребленной воды по каждому жилому дому, данные о количестве потребленного коммунального ресурса по каждому жилому дому, счет-фактура от 31.07.2013 N 00000005021 на оплату за потребленную холодную питьевую воду и водоотведение в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за июль 2013.

Довод ответчика о том, что жилые многоквартирные дома указанные в расчете задолженности не находятся в управлении ООО «Микрорайон» не соответствует действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012г. по делу № А32-28415/2011 установлено, что ООО «Микрорайон» является Управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирных домов в городе Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Ж/д больница, 1; Ж/д больница, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40; ул. Желябова, 44; ул. Коммунистическая, 6; ул. Коммунистическая, 34; ул. Коммунистическая, 36; ул. Коммунистическая, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная лит. «Л»; ул. Коленко, 129/ул. Ударная, 42; ул. Красная, 250; ул. Красная, 260; ул. Красная, 266; ул. Красная, 268/95; ул. Красная, 270; ул. Красная, 270а; ул. Красная, 272; ул. Красная, 272а; МКР-1, д. 1; МКР-1, д. 2; МКР-1, д. 5; МКР-1, д. 6; МКР-1, д. 7; МКР-1, д. 8; МКР-1, д. 9; МКР-1, д. 12; МКР-1, д. 12/1; МКР-1, д. 13; МКР-1. д. 14; МКР-1, д. 15; МКР-1, д. 16; МКР-1, д. 17; МКР-1, д. 27; МКР-1, д. 28; МКР-1, д. 30; МКР-1, д. 31; МКР-1, д. 34; МКР-1, д. 35; МКР-1, д. 39; МКР-1, д. 41; МКР-1, д. 45; МКР-1, д. 47; МКР-1, д. 48; МКР-1, д. 52; ул. Продольная, д. 25; ул. Продольная, д. 27; ул. Шоссейная, д. 69; ул. Шоссейная, д. 75; ул. Шоссейная, д. 77; ул. Шоссейная, д. 73; пер. Резервный, д. 113; ул. Дорожная, д. 8; ул. Дорожная, д. 23а; ул. Дорожная, д. 256; ул. Пригородная, д. 4а; ул. Пригородная, д. 6; ул. Пригородная, д. 8; ул. Пригородная, д. 66а; Тяговая подстанция 2; ул. Чехова, д. 207 м.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А32-28415/2011, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, признавая преюдициальное значение данного судебного акта, тем самым обеспечивает стабильность и общеобязательность судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, относительно применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованна, так как позиция ответчика в корне противоречит обстоятельствам, установленным по делу № A32-28415/2011. В связи с чем, иная правовая оценка указанных обстоятельств невозможна.

Ссылка ответчика на то, что функциями исполнителя коммунальных услуг от­ветчик в отношении спорных домов не наделялся, поскольку соответствующее ре­шения в установленном законе порядке не принимались, договоры на управление не заключались, а в принятых решениях об избрании управляющей организации, суще­ственные условия будущего договора на управление, названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ отсутствует, несостоятельна.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собствен­ников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по выбору одно­го из способов управления многоквартирным домом, в том числе