Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-38302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела об административном правонарушении было уведомлено должным образом.

Предприятие в апелляционной жалобе настаивает на том, что не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду того, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовали данные о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, указанно место его рассмотрения. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В постановлении о назначении административного наказания № 14-02-214-ЭИ-1 от 05.11.2013 указанно, что дело рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица, юридическое лицо уведомлено должным образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомление получено 31.10.2013, о чем сделана запись в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного прокурором.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении действительно было получено представителем ФГУП «Темрюкский ОРЗ» по доверенности главным бухгалтером Макаровой М.В., однако в нем отсутствуют данные о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, указанно место его рассмотрения. Оригинал данного постановления был приобщен к материалам дела в ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции и не соответствует аналогичному постановлению представленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея где указанно место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, как следует из текста постановления представленного предприятием, с данными постановлениями ознакомилась Макарова М.В.. Кроме того указав, что объяснений и замечаний по содержанию постановления не имеет, также с постановлениями ознакомлена. В графе указывающей на дату, время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, стоит роспись Макаровой М.В., и нет никаких замечаний к тексту.

Более того, изучив постановление представленное административным органом, в котором стоит отметка, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 05.11.2013 11 час. 00 мин. В Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, суд апелляционной инстанции делает вывод, что Макарова М.В. ознакомившись, не имея замечаний и подписав постановление о возбуждении дела об административном правонарушении была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Подлежит отклонению довод предприятия о том, что главному бухгалтеру Макаровой М.В. выдана доверенность на представление общих интересов предприятия, а не по конкретному делу об административном правонарушении, как нормативно необоснованный.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием места рассмотрения дела была выдана представителю по доверенности главному бухгалтеру Макаровой М.В.

В доверенности Макаровой М.В. указано, что ФГУП «Темрюкский осетровый рыбоводный завод», в лице директора предприятия Овчинникова К.А., уполномочивает ее осуществлять от имени предприятия следующие действия:

- представлять интересы предприятия перед всеми государственными, общественными и коммерческими организациями в связи с деятельностью предприятия;

- совершать от имени и в интересах предприятия все необходимые юридически значимые действия, в том числе, не ограничиваясь этим, получать все необходимые справки и иные документы, связанные с деятельностью предприятия.

У прокурора, как лица не уполномоченного в принятии решения по делу об административном правонарушении, отсутствует право в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении определять место, дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а постановление государственного инспектора Росприроднадзора о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, либо повестка о вызове, в адрес заявителя не поступали.

Однако дело об административно правонарушении рассмотрено в назначенных месте, дате и времени. Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены. Судом апелляционной инстанции и материалами дела не установлены препятствия у предприятия для защиты нарушенных прав.

Постановление о возбуждении дела об административном   правонарушении   было   выдано   представителю   с надлежаще оформленной доверенностью, в связи с этим при вынесении постановления от 05.11.2013 №14-02-214-ЭИ-1 Управлением не были нарушены конституционные права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова