Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-33382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В материалы дела обществом не представлено доказательств обращения к собственнику помещения с целью приведения помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности (демонтаж холодильной камеры из-под лестничного марша).

При этом ООО «Эльф-Плюс» должно осознавать, что в силу прямого установления закона пользующееся помещением лицо также обязано обеспечивать требования пожарной безопасности, а не только собственник соответствующего помещения.

При таких обстоятельствах, вопрос о действительности договора аренды от 06.05.2013 холодильной камеры №3, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные доказательства виновного совершения обществом «Эльф-Плюс» административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у ГУ МЧС по Краснодарскому краю отсутствовали основания для привлечения ООО «Эльф-Плюс» к административной ответственности.

Допущенные обществом нарушения не представляли существенной угрозы охраняемым правоотношениям, не повлекли утраты имущества, угрозы здоровью и жизни людей, в связи с чем подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

В силу Закона о пожарной безопасности, Правил противопожарного режима, главной целью законодательно установленных требований пожарной безопасности является защита жизни и здоровья людей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО «Эльф-Плюс» к требованиям пожарной безопасности, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера. Выявленные нарушения были устранены собственником имущества, существенных нарушений требований пожарной безопасности, приведших к угрозе жизни и здоровью людей, утрате имущества, в ходе проверки не было выявлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации допущенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения постановление от 30.09.2013 №312 о привлечении ООО «Эльф-Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО «Эльф-Плюс» состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 15.01.2014 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2014 года по делу А32-33382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко