Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-23936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

Как следует из материалов дела, не оспаривается заявителем порядок расчета за тепловую энергию осуществлялся ОАО «Донэнерго» в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения № 2 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, однако, после ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, расчет за потребленную тепловую энергию должен был выполняться в соответствии с п. 3 приложения № 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Общество в апелляционной жалобе настаивает, что при начислении оплаты за тепловую энергию жильцам домов, расположенных по адресам; г. Гуково, ул. Крупской, 28 и Свободы, 36 действовало в рамках действующего законодательства Российской Федерации, а Решение и Предписание УФАС по РО по делу о нарушении антимонопольного законодательства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный довод отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1.3 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» от 25.09.1995 года № 954 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Также п. 7.5 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» от 25.09.1995 года № 954 установлено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета подученной тепловой энергии н теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

В материалы дела ОАО «Донэнерго» были представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии по адресам ул. Свободы 36 и ул. Крупская 28 в г. Гуково, подписанные представителями ООО УК «Строитель» и ОАО «Донэнерго». Согласно пояснениям ОАО «Донэнерго» общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме по ул. Свободы 36 был введен в эксплуатацию 19.02.2013, а в доме по ул. Крупская 28 20.02.2013.

Однако, жильцами вышеназванных домов были представлены квитанции об оплате тепловой энергии, согласно которым на протяжении первого полугодия 2013 года плата за потребленную тепловую энергию производилась по нормативам потребления.

Данный факт подтверждается письмом ОАО «Донэнерго» № 135228/570 от 08.08.2013 года, где общество сообщало о том, что расчет размера платы жильцам определен в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области № 878 от 10.09.2012 года, которым установлено что, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Ростовской области в 2012-2014 годах необходимо применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.

Порядок расчета за тепловую энергию осуществлялся ОАО «Донэнерго» в соответствии с пл. 2 п. 2 приложения № 2 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в соответствии с которым, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

Po.i=Si x Vt x TT

где:

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

Vt - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле:

Po.i=Si x Nt x TT

где:

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Однако, после ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, расчет за потребленную тепловую энергию должен был выполняться в соответствии с п. 3 приложения № 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле:

                                                            Si

                                                                Pi  =  Vд   х  Sоб  х Тт

где:

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которьгм оборудован многоквартирный дом;

Si - общая площадь i-гo жилого или нежилого помещения;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая представленные жильцами домов квитанции по оплате потребленной тепловой энергии в первом полугодии 2013 года, можно сделать вывод о том, что показания приборов учета тепловой энергии при расчете за потребленную тепловую энергию ОАО «Донэнерго» не учитывались.

Из вышеизложенного следует, что заявитель, как субъект естественной монополии, и лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии, не имел права при выставлении счетов на оплату потребляемых услуг (тепловой энергии) не учитывать показания приборов учета тепловой энергии.

Из анализа вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что действия общества привели к нарушению пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и выдачи Управлением в адрес общества предписания об устранении выявленных нарушений от 30.08.2013 № 760/02.

Как следует из материалов дела, обществом произведена корректировка начисления платы за потребленную тепловую энергию жильцам домов по ул. Крупской, 28, и ул. Свободы, 36, в г. Гуково, что свидетельствует об исполнении предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.08.2013 по делу № 1255/02 и предписания от 30.08.2013 № 760/02 правомерно не удовлетворены.

Как установлено выше, общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из анализа названных норм следует, что общество совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается материалами дела.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона «О защите конкуренции».

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Более того, состав вменяемого обществу правонарушения, является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в антимонопольной сфере.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Общество настаивает на том, что судом первой инстанции, а также административным органов необоснованно не применены смягчающие обстоятельства.

Ростовским УФАС при вынесении постановления № 1969/02 от 16.10.2013 о назначении наказания в виде административного штрафа вполне обоснованно было применено только одно обстоятельство смягчающее административную ответственность.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 14.31 КРФ об АП, при назначении административного