Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-23936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Учитывая данное разъяснение, Ростовское УФАС в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность может признавать:

-  добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

-  оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

-    предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

-    добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

В соответствии с ч. 1 ст. 25. ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Также согласно ч. 5 ст. 19.8 КРФ об АП непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Непредставление в срок сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном ФЗ «О защите конкуренции», влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно системному толкованию указанных норм законодательства, можно сделать вывод, что своевременное предоставление всей необходимой информации антимонопольному органу является не содействием, а прямой обязанностью ОАО «Донэнерго». Исходя из этого, у Ростовского УФАС отсутствовали основания оценивать действия ОАО «Донэнерго» по предоставлению информации как смягчающее обстоятельство.

Для определения суммы выручки и, соответственно, размера штрафа необходимо определить границы товарного рынка, в пределах которого получена данная выручка.

Одним из доводов заявителя о незаконности вынесенного постановления, является неправомерное исчисление Управлением суммы штрафа. Изучив данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

Антимонопольный орган в обоснование применения штрафа в размере 3 832 040,63 руб. ссылается то, что правонарушение совершено на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования г.Гуково.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В этой связи в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

В разделе IV Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» содержатся правила определения географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 4.1 Приказа процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

-    выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В силу пункта 4.3 Приказа при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются:

-  требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара);

-  организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями;

-  возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару;

-    наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара);

-  расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы;

-    особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования);

-    региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения);

- условия, правила и обычаи делового оборота.

При этом в соответствии с пунктом 4.7 Приказа в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности:

- наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей);

- возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

В действительности пункт 1.4 данного Приказа содержит положение, согласно которому не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Изложенное объясняется тем, что сам по себе анализ состояния конкуренции на товарном рынке имеет своей целью установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Тогда как в случае субъекта естественной монополии нет необходимости устанавливать факт его доминирующего положения.

Однако из этого не следует, что применительно к субъектам естественной монополии неправомерно применять положения данного Приказа при определении географических границ товарного рынка.

Об этом свидетельствует и приведенный выше пункт 4.7 Приказа, устанавливающий особенности при определении географических границ товарных рынков в сфере услуг субъектов естественных монополий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае географические границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к тепловой сети), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения теплоснабжающего устройств и объекта теплового хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности начисления штрафа в данном случае исходя из выручки за поставленную тепловую энергию сетями котельной № 21, от которой осуществляется снабжение тепловой энергией указанных домов. Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой о выручке по котельной № 21 (л.д.99 т.1), сумма штрафа составляет 923 621,96 руб.

Данная сумма штрафа определена исходя из алгоритма расчета примененного антимонопольным органом, проверена последним арифметически и признан данных расчет верным (см. л.д.3 т.4).

В части доводов о наличии дополнительно двух смягчающих вину общества обстоятельств, требования заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку предоставление по запросу органа документов является обязанностью общества, предусмотренной законом и не может быть оценено как смягчающее вину обстоятельство, а оценивается, как исполнение прямого предписания закона.

Отсутствие ущерба, на которое ссылается заявитель, как на смягчающее вину обстоятельство, не может быть судом оценено в качестве такового, поскольку доказательств не причинения вреда физическим лицам и юридическим лицам, являющимся потребителями тепловой энергии в указанных выше домах, заявителем суду не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалованной обществом части, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова