Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-4680/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

В соответствии с пунктами 33.3.13, 33.3.15 устава ОАО «Гранит» к компетенции совета директоров относится одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью в случаях, предусмотренных главой X и XI ФЗ «Об акционерных обществах». Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами Совета директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов Совета директоров (п. 39. 5 устава ОАО «Гранит»).

Согласно п. 33.3.14  устава ОАО «Гранит» (в редакции от 09.08.2011 года)  к компетенции совета директоров относится одобрение сделок (в том числе купля-продажа, заем, кредит, залог, поручительство) связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет менее 25 % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности  на последнюю отчетную дату, а также сделок, связанных с арендой имущества общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Заседание Совета директоров правомочно (имеет кворум) если на нем присутствует не менее половины избранных членов Совета директоров (п. 36.9 устава ОАО «Гранит»).

Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов Совета директоров, принимающих участие в заседании, если Федеральным законом или уставом общества не предусмотрено иное (п. 36.11 устава ОАО «Гранит»). Согласно указанному пункту устава единогласное решение требуется по вопросам, предусмотренным пунктами  33.3.13, 33.3.18, 33.3.20 устава, решение большинством в три четверти голосов по вопросам, предусмотренным пунктами 26.10., 37.14 устава.

Т.о. заседание Совета директоров ОАО «Гранит» по вопросу одобрения сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет менее 25 % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности, правомочно при участии не менее половины членов Совета директоров и решение принимается большинством голосов членов Совета директоров, принимающих участие в заседании.

Решение об одобрении заключения оспариваемых договоров ипотеки принято Советом директоров ОАО «ГРАНИТ» единогласно количеством голосов 6 из избранных 7 членов совета, т.е. при наличии кворума, что подтверждается протоколами от 12.03.2013 и  от 28.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Вместе с тем, реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов акционера общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.

Доводы истца о наличии у оспариваемых договоров ипотеки признаков крупной сделки основаны на неверном толковании ном материального права.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление от 18.11.2003 N 19) разъяснено, что решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Сопоставление определенной отчетом оценки рыночной стоимости имущества, являющегося предметом ипотеки,  со стоимостью активов общества, определенной по данным бухгалтерского баланса для выявления признаков крупности сделки, противоречит положениям ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" и не соответствующим разъяснениям ВАС РФ, изложенным в постановлении Пленума от 18.11.2003 N 19. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 14092/06.

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Разъясняя порядок применения положений статьи 78 Закона N 208-ФЗ и положений приказа N 03-6/пз от 29 января 2003 года Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг МинФина Российской Федерации "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", ФКРЦБ в информационном письме от 16 октября 2001 года N ИК-07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества" указал, что под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, должны были быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения с учетом даты заключения оспариваемых договоров ипотеки от 14.03.2012 и 29.03.2012, т.е. на 01.03.2012.

Бухгалтерский баланс ОАО «Гранит» и расшифровка балансовой стоимости предмета ипотеки на указанную отчетную дату в материалы дела не представлены, в связи с чем, довод истца об отнесении оспариваемых сделок к категории крупных не может считаться доказанным.

Исходя из сведений бухгалтерских балансов ОАО «Гранит» за 2011 и за 2012 годы, балансовая стоимость активов составляла соответственно 647618 тыс. руб. (л.д. 9-13 т.5) и 1098597 тыс. руб. (л.д.72-74 т.6), а общая стоимость всех основных средств, в составе которых должен быть учтен предмет ипотеки, составила соответственно: 89188 тыс. руб. (2011г.) и 109322 тыс. руб. (2012г.), т.е. 13,77% и 9,95%.

Т.о. в любом случае оспариваемые сделки не могут быть отнесены к категории крупных по смыслу ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах», следовательно, соблюдения процедуры их одобрения, предусмотренной ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" не требовалось.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) в случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества (далее - цена объектов) в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно абз. 9 пункта 3 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, которая совершена обществом с нарушением порядка, установленного настоящей статьей, или цена которой является в соответствии с настоящим пунктом недостоверной, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен узнать о совершении сделки.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные нарушения не является существенными и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, истец не наделен правом на оспаривание сделки в связи с нарушением требований части 3 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Признаков ничтожности оспариваемых сделок судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иски о признании недействительными крупных сделок и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса для оспоримых сделок (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры об ипотеке №ТАГ-003-И, №004/41/ТАГ-И заключены 14.03.2012,г. 29.03.2012г., исковое заявление поступило в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области и зарегистрировано 14.03.2013г., срок исковой давности не пропущен.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу №А53-4680/2013 подлежит отмене  с принятием по делу нового  судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение