Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-19407/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19407/2013

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-22279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Кальяна А.П. по доверенности от 01.12.2012,

от ответчика: представителя Омаргаджиева З.М. по доверенности от 03.02.2014,

от третьего лица: директора Авдецкого Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кенга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 ноября 2013 года по делу № А53-19407/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кенга»

к ответчику открытому акционерному обществу «Дагнеруд»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Южфинансгрупп»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кенга» (далее – ООО «Кенга», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Дагнеруд» (далее – ОАО «Дагнеруд», ответчик) о взыскании задолженности за поставленное дизельное топливо в сумме 1 360 882 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 832 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Дагнеруд» не исполнило перед ООО «Южфинансгрупп» принятых на себя обязательств по оплате поставленного по товарной накладной № 146/1 от 06.07.2010 дизельного топлива в размере 1 360 882 руб. 20 коп. В последующем, 02.09.2013 между ООО «Южфинансгрупп» (цедент) и ООО «Кенга» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требования), по которому истец приобрёл право требовать от ответчика исполнения выше указанного денежного обязательства. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по погашению долга в добровольном порядке, ООО «Кенга» обратилось с арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 в удовлетворении иска отказано, с ООО «Кенга» в пользу ОАО «Дагнеруд» взысканы судебные расходы на представителя в размере 23 722 руб., а в доход федерального бюджета – 27 573 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик полностью рассчитался с ООО «Южфинансгрупп» за дизельное топливо, поставленное по товарной накладной № 146/1 от 06.07.2010, что подтверждается платёжными поручениями № 413 от 02.06.2010 и № 90 от 10.02.2011.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Кенга», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не указал, на основании каких доказательств он пришёл к выводу о том, что платежи, осуществлённые ОАО «Дагнеруд» по платёжным поручениям № 413 от 02.06.2010 и № 90 от 10.02.2011, были отнесены на погашение задолженности по оплате за товар, поставленный по товарной накладной № 146/1 от 06.07.2010.

В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в отзыве просило решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Южфинансгрупп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В. в связи с его ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу № А53-19407/2013 на судью Авдонину О.Г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2014 был объявлен перерыв до 12.03.2014, информация о котором размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Южфинансгрупп» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Дагнеруд» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ЮФГ-2808/2009.

Согласно разделу 1 договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать их. Ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, способ перевозки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена на товар оговаривается на каждую партию отдельно и отражается в приложении к договору и включает все предусмотренные законодательством налоги с учетом затрат по транспортировке товара от пункта отправления до пункта назначения, в соответствии с действующими на дату отгрузки товара транспортными тарифами и сборами, установленными перевозчиком (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчет осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счет. Оплата авансового платежа поставщику не считается предоставлением коммерческого кредита.

В случае, если после оплаты покупателем авансового платежа по счету по результатам сверки расчетов будет выявлено, что поставщиком было отгружено покупателю товара на большую сумму и/или с большими транспортными расходами, чем указано в авансовом счете, то разница подлежит перечислению покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее семи банковских дней с момента подписания акта сверки расчетов. В случае, если авансовый платеж превышает стоимость отгруженной партии товара, поставщик резервирует ее для оплаты товара, подлежащего поставке в очередном периоде поставки, либо по требованию покупателя в течение семи банковских дней после подписания акта сверки взаиморасчетов возвращает покупателю излишнюю сумму (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере двойной процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации.

По утверждению ООО «Кенга», ООО «Южфинансгрупп» обязательства по поставе товара ОАО «Дагнеруд» исполнило надлежащим образом, последним оплата товара произведена не в полном объеме, в частности, не оплачено дизельное топливо, поставленное по товарной накладной № 146/1 от 06.07.2010 на сумму 1 360 882 руб. 20 коп.

02.09.2013 между ООО «Южфинансгрупп» (цедент) и ООО «Кенга» (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Дагнеруд» (должник) по задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 146/1 от 06.07.2010, счету-фактуре № 146/1 от 06.07.2010 на сумму 1 360 882 руб. 20 коп.

Пунктом 3 договора цессии предусмотрено, что сумма передаваемого требования составляет 1 360 882 руб. 20 коп.

Уведомлением от 04.09.2013 ООО «Юэфинансгрупп» поставило в известность ОАО «Дагнеруд» о состоявшейся уступке права требования.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата товара по товарной накладной № 146/1 от 06.07.2010, ООО «Кенга» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучив представленные в материалы дела платежные поручения, товарные накладные и счета на оплату, суд апелляционной инстанции установил, что поставка товара осуществлялась ООО «Южфинансгрупп» в адрес ответчика на условиях предоплаты в следующем порядке.

Платежными поручениями № 469 от 02.09.2009, № 475 от 03.09.2009 и № 527 от 23.09.2009 покупатель внес предоплату в размере 1 131 893 руб. 12 коп.

Первая поставка товара была осуществлена на сумму 1 313 892 руб. 62 коп., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 349764.

По первой поставке долг ответчика составил 181 999 руб. 50 коп. (1 313 892 руб. 62 коп. – 1 131 893 руб. 12 коп.).

Платежным поручением № 626 от 16.11.2009 ответчик внес предоплату в сумме 1 192 846 руб. 55 коп.

Вторая поставка товара была осуществлена по железнодорожной накладной № ЭГ 691522 на сумму 1 272 371 руб. 91 коп., товарной накладной № 33 от 25.11.2009 подтверждается получение товара ОАО «Дагнеруд».

По данной хозяйственной операции долг ответчика составил 79 525 руб. 51 коп. (1 272 371 руб. 91 коп. – 1 192 846 руб. 55 коп.).

Третья партия товара стоимостью 1 095 286 руб. 76 коп. была поставлена ответчику по железнодорожной накладной № Эж 946649 и товарной накладной № 12 от 12.03.2010.

В обоснование довода об осуществлении предварительной оплаты за третью партию товара ОАО «Дагнеруд» ссылается на платёжное поручение № 138 от 03.03.2010 на сумму 1 132 061 руб. 60 коп. Из содержания данного платёжного поручения следует, что ОАО «Дагнеруд» денежные средства внесло на счёт ООО «Кубаньвоенснаб» в соответствии с письмом № 11 от 02.03.2010, полученным от ООО «Южфинансгрупп».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Южфинансгрупп» отрицал принадлежность указанного письму обществу, ссылался на то, что третья партия товара не была оплачена ответчиком.

Таким образом, между ОАО «Дагнеруд» и ООО «Южфинансгрупп» существует спор по поводу оплаты третьей партии товара, однако данный спор лежит за пределами настоящего иска, т.к. в данном процессе рассматривается исключительно требование ООО «Кенга» о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 413 от 02.06.2010.

Четвертая поставка товара препровождалась внесением ответчиком предоплаты в сумме 1 110 685 руб. 80 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 331 от 07.05.2010.

Товар был поставлен покупателю на сумму 1 253 482 руб. 02 коп., что подтверждается накладной № ЭЙ 501401 и товарной накладной № 76 от 25.05.2010.

По результатам данной хозяйственной операции долг ОАО «Дагнеруд» перед ООО «Южфинансгрупп» составил 142 796 руб. 22 коп. (1 253 482 руб. 02 коп. - 1 110 685 руб. 80 коп.).

Заключительная предоплата товара на сумму 1 247 453 руб. была внесена ответчиком на расчетный счет ООО «Южфинансгрупп» платежным поручением № 413 от 02.06.2010.

Пятая поставка товара на сумму 1 368 882 руб. 20 коп. была осуществлена по железнодорожной накладной № ЭК 822107, товарной накладной № 146/1 от 06.07.2010 засвидетельствован факт принятия товара ответчиком.

Задолженность ответчика по указанной поставке составила 113 429 руб. 20 коп. (1 368 882 руб. 20 коп. - 1 247 453 руб.)

Ответчик в своих пояснениях указал, что платежным поручением № 90 от 10.02.2011 на сумму 164 495 руб. 12 коп. им погашена задолженность по оплате товара, поставленного именно по товарной накладной № 146/1 от 06.07.2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующего.

Оценив в совокупности все вносимые покупателем суммы предварительных оплат по спорному договору и стоимости фактически поставленного товара, апелляционная инстанция приходит к выводу, что у ОАО «Дагнеруд» имелась непогашенная задолженность по оплате 4 предшествующих поставок.

В качестве назначения платежа, осуществленного по платежному поручению № 90 от 10.02.2011 на сумму 164 495 руб. 12 коп., указано: «Кредиторская задолженность по договору № ЮФГ 2808/2009 от 28.08.2009 за дизтопливо».

Данное обстоятельство не может