Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-19407/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

свидетельствовать о том, что ОАО «Дагнеруд» указанным платежом указало на первоначальное погашение задолженность именно по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 146/1 от 06.07.2010, а напротив, данные денежные средства перечислялись ответчиком в счет погашения общего долга.

Таким образом, денежные средства в сумме 164 495 руб. 12 коп. должны быть отнесены на погашение задолженности по поставке товара, образовавшейся хронологически первой, а именно к поставке товара по железнодорожной накладной № ЭБ 349764 (долг по указанной поставке составлял 181 999 руб. 50 коп.) (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что платеж в размере 164 495 руб. 12 коп. должен быть зачтен в счет погашения долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 146/1 от 06.07.2010, является неправильным и основан на неполно выясненных фактических обстоятельствах дела.

Между тем, легитимация ООО «Кенга» в качестве истца по настоящему делу обусловлена договором № 1 уступки прав требования от 02.09.2013, заключенным с ООО «Южфинансгрупп».

Согласно пункту 1 статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 договора цессии контрагенты определили объем уступаемых требований, а именно задолженность за поставленный товар по товарной накладной № 146/1 от 06.07.2010. На дату заключения цессионной сделки задолженность ОАО «Дагнеруд» перед ООО «Южфинансгрупп» по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 146/1 от 06.07.2010 с учётом суммы предоплаты (1 247 453 руб.), внесённой ответчиком, и стоимости поставленного товара (1 368 882 руб. 20 коп.), составляла 113 429 руб. 20 коп.

Таким образом, в результате заключения цессионной сделки ООО «Южфинансгрупп» могло передать, а ООО «Кенга» принять требование к ОАО «Дагнеруд» по товарной накладной № 146/1 от 06.07.2010 в размере имевшейся задолженности, то есть в размере 113 429 руб. 20 коп. Иная задолженность ОАО «Дагнеруд», возникшая в результате исполнения договора поставки № ЮФГ-2808/2009 от 28.08.2009, ООО «Кенга» не передавалась.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 113 429 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца и третьего лица о том, что по платёжному поручению № 413 от 02.06.2010 ответчиком оплачивался не товар, поставленный по товарной накладной № 146/1 от 06.07.2010, а ранее образовавшуюся задолженность по договору поставки, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, с учётом платежей, осуществлённых ответчиком по платёжным поручениям № 469 от 02.09.2009, № 475 от 03.09.2009, № 527 от 23.09.2009, № 626 от 16.11.2009, № 138 от 03.03.2010 и № 331 от 07.05.2010, реальность осуществления которых подтверждается выписками с банковского счёта, а также с учётом стоимости товара, поставленного по 4 партиям, задолженность ОАО «Дагнеруд» составляла только 222 050 руб. 17 коп. (а если не принимать во внимание платёж по платёжному поручению № 138 от 03.03.2010, то долг составлял 1 356 811 руб. 77 коп.).

По платёжному поручению № 413 от 02.06.2010 ответчиком был произведён платёж на сумму 1 247 453 руб., то есть в размере, не совпадающем с суммой долга по 4 предыдущим партиям поставки. Кроме того, в качестве назначения платежа платёжное поручение имеет указание: «за топливо дизельное согласно счёту № 37 от 02.06.2010». В данном счёте указано, что он выставляется в целях оплаты ответчиком топлива дизельного в количестве 77 000 л. по цене 14 руб. 83 коп. за 1 л., а не в целях погашения ранее образовавшейся задолженности. В товарной накладной № 146/1 от 06.07.2010 указано, что ответчик принял дизельное топливо в количестве 76 886 руб. по цене 15 руб. за 1 л. Несовпадение цены топлива, отражённого в счёте № 37 от 02.06.2010 и товарной накладной № 146/1 от 06.07.2010, свидетельствует только о том, что при приёме - передаче стороны согласовали новую цену товара, что устроило ответчика, который принял товар по данной цене.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 832 руб. 24 коп. за период с 09.07.2010 по 09.09.2013.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, произведенный апелляционным судом с учетом размера взыскиваемого судом долга, является следующим:

113 429 руб. 20 коп. х 1140 дн. х 8,25/36000 = 29 633 руб. 38 коп.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 29 633 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца 25 822 руб. судебных издержек, в том числе: 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 722 руб. - расходов на проезд к месту рассмотрения дела туда и обратно, 2 100 руб. - суточных за 18, 19 и 20 ноября 2013.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение на оказание юридической помощи № 10 от 12.11.2013, приказ ОАО «Дагнеруд» № 29 от 12.11.2013, копии проездных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела приказ ОАО «Дагнеруд» от 16.02.2011 № 31 об установлении на предприятии для лиц, отправляемых в командировку, суточных в размере 700 руб. на представителя не распространяется, поскольку он является адвокатом и в штате предприятия не состоит.

По условиям соглашения № 10 от 12.11.2013, заключенного между ОАО «Дагнеруд» и Омаргаджиевым З.М. (исполнитель), последний обязался оказывать юридическую помощь и представительство интересов ОАО «Дагнеруд» в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-19407/2013.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость юридических услуг определена контрагентами в размере 20 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 61 от 12.11.2013 подтверждается оплата ответчиком юридических услуг в размере 20 000 руб., а также компенсация Омаргаджиеву З.М. расходов на проезд и проживание в сумме 8 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2013, также им составлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 46).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 15 000 руб. является разумным пределом расходов понесенных ответчиком в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное правило применимо и к компенсации проигравшей стороной фактически понесенных расходов на представителя выигравшей стороной.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 8,31 % от суммы заявленных требований, то требования ответчика о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 91,69 %, а именно: 3 723 руб. 80 коп. (транспортные расходы) + 15 000 руб. (расходы на представителя) = 18 723 руб. 80 коп. х 91,69 % = 17 167 руб. 85 коп.

Также ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование факта несения судебных издержек в указанном размере ответчик представил соглашение № 3 от 31.01.2014 и расходный кассовый ордер № 32 от 31.01.2014 на сумму 15 000 руб.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовал в двух судебных заседаниях 05.02.2014 и 05.03.2014, также им подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив представленные доказательства, фактический объем работы представителя по защите интересов ответчика, а также принимая во внимания несложный характер дела, апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим критерию разумности взыскание с истца судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, данное требование подлежит удовлетворению в сумме 9 169 руб.

Таким образом, требование ответчика за компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в сумме 26 356 руб. 85 коп.

Расходы по уплате