Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-19196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Довод жалобы о том, что при определении рыночной стоимости экспертом использовалась информация, полученная лишь из одного источника – Газета «Дон Инфо» не порочит проведенную экспертизу.

Согласно пункту 19 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (далее - ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Экспертом при составлении заключения не был нарушен принцип достаточности, сложность данной экспертизы заключается в том, что объект экспертизы исследовался на 01.01.2007, в то время как сами исследования в рамках судебной экспертизы проводились в 2013 году, разница составляет 6 лет. Доказательства того, что указанные в использованном экспертом источнике сведения могли повлиять либо повлияли на определение итоговой величины стоимости объекта оценки, участвующие в деле лица не представили. Данное обстоятельство из заключения эксперта не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции был опрошен эксперт Чалый А.С., непосредственно проводивший экспертизу. Эксперт ответил на все поставленные представителем истца вопросы. Пояснил, что стоимость объектов аналогов скорректирована в сторону уменьшения, экспертом применялись корректировки по показателям площади земельных участков, месторасположения, а также применена корректировка на уторгование. Арифметической ошибки экспертом допущено не было, небольшое расхождение в стоимости произошло из-за примененного экспертом округления цены. Данное расхождение незначительно (1000 руб.), что не может существенным образом повлиять на определенную экспертом стоимость участка.

Корректность методов и правильность проведения исследования истцом в установленном порядке не опорочены. Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат содержанию экспертного заключения.

Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, заявителем жалобы не представлены.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует действующему законодательству и не вызывает сомнений в достоверности. У суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства. Довод жалобы о том, что данное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции противоречит материалам дела, так в протоколе судебного заседания от 22.01.2014 указано, что ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ № 913/11 от 28.06.2011).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном экспертом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу № А53-19196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов