Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-26513/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом первой инстанции, пени подлежат начислению по 19.03.2012 включительно.

Указанный период с 26.07.2012 по 19.03.2013 включает в себя 236 дней, в виду чего размер пени, начисленной за период с 26.07.2012 по 19.03.2013 на сумму недоимки 53 824,00 рублей, составляет 3 470,75 рублей.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, требование в размере 57 294,75 рублей, в том числе 53 824 рублей основной долг, 3 470,75 рублей заявлено уполномоченным органом после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Кодекса), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из указанных разъяснений следует, что если увеличение размера требования не касается изменения его основания, заявление кредитора считается поданным в момент первоначального обращения с требованием.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поданное кредитором заявление об уточнении заявленных требований содержит новые правовые основания: неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которые при первоначально поданном требовании не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности требование уполномоченного органа является новым, которое направлено в суд почтовой связью 16.07.2013, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации уполномоченный орган, уточнив свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, фактически заявил новые требования, а при заявлении уточнения требований уполномоченный орган пропустил двухмесячный срок, в виду чего суд первой инстанции правомерно указал, что требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в размере 57 294,75 рублей подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции правильно применены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Кодекса), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Согласно представленному уполномоченным органом вместе с апелляционной жалобой уведомлению конкурсного управляющего ООО "Агробизнес-Юг" Шитько А.В. от 06.05.2013 г. № 56 следует, что конкурсный управляющий уведомил 13.05.2013 г. вх. № 1206-ОГ уполномоченный орган о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве ООО "Агробизнес-Юг".

Соответственно, в силу положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок на предъявление требований уполномоченным органом в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее указанной выше даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим (13.05.2013 г.) и истекает 13.07.2013 г.

При этом, как следует из материалов дела, фактически по истечении 2-х месячного срока предъявления требования кредитора уполномоченным органом направлено почтовой связью 16.07.2013 уточнение по заявленным требованиям исх. от 08.07.2013 г. № 18.07.02/0016367 (поступили в суд 26.07.2013 г.), в котором он просил дополнительно включить в реестр требований должника сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2012 в размере 58 976,87 рублей, в том числе 53 824 рублей - основной долг, 5 152,87 рублей -пени (л.д. 30, 69).

Таким образом, довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о соблюдении им 2-х месячного срока предъявления требования кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку в количестве дней просрочки, в виду чего задолженность по пени, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, по мнению уполномоченного органа, составляет 3 485,55 руб., а не 3 470,75 руб., как указал суд первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

Отказывая в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы пени в размере 1682,12 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из представленного расчета пени следует, что на заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму недоимки - 53 824,00 рублей, начислены пени за период с 26.07.2012 по 22.03.2013 за 351 день по установленной в указанный период ставке рефинансирования.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, пени подлежат начислению по 19.03.2012 включительно.

Указанный период с 26.07.2012 по 19.03.2013 включает в себя 236 дней, в виду чего судом первой инстанции размер пени, начисленной за период с 26.07.2012 по 19.03.2013 на сумму недоимки 53 824,00 рублей обоснованно определен в размере 3 470,75 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Кроме того, даже в том случае если бы судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу № А53-26513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв