Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А32-20568/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20568/2013

11 апреля 2014 года                                                                              15АП-21999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от предпринимателя Тиминой И.В. – представитель Тимин Вячеслав Иванович (доверенность от 1 сентября 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировна

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.)

от 13 ноября 2013 года по делу № А32-20568/2013

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (г.Казань)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БСТ Консалтинг", обществу с ограниченной ответственностью "Югшинсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Райт инвест", конкурсному  управляющему общества с ограниченной ответственностью "Югшинсервис" Гончарову Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аттика", Федосеенко Сергею Михайловичу,

о признании недействительным уведомления, о признании незаконными действий конкурсного управляющего, о признании недействительными торгов и приведении сторон в первоначальное положение, о восстановлении положения путем понуждения к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «БСТ Консалтинг», обществу с ограниченной ответственностью «Югшинсервис», обществу  «Райт инвест», конкурсному управляющему «Югшинсервис» Гончарову Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «АТТИКА» и Федосеенко Сергею Михайловичу, в котором просит:

            1. Признать уведомление конкурсного управляющего ООО «Югшинсервис» Гончарова Н.Н. № 412 от 05.09.2012г. и Приказ ООО «БСТ Консалтинг» б/н от 05.09.2012г. об отмене результатов торгов по продаже имущества ООО «Югшинсервис», проведенных на электронной площадке ООО «МЭТС» в рамках торговой процедуры № 3547-ОТПП незаконными (недействительными).

            2. Признать действия конкурсного управляющего ООО «Югшинсервис» Гончарова Н.Н. по организации проведения повторных торгов по продаже имущества ООО «Югшинсервис», оформленные в виде договора с ООО «Торговый дом «АТТИКА» незаконными недействительными.

            3. Признать торги по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Югшинсервис», проведенные на электронной площадке «А-КОСТА info» в рамках торговой процедуры № 94-ОТПП и договор купли-продажи № 13 от 25.09.2012г., заключенный между ООО «Югшинсервис» и Федосеенко С.М. по их результатам, недействительными и применить последствия его недействительности путем приведения сторон договора в первоначальное положение.

4. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. путем обязания (понуждения) ООО «Югшинсервис» заключить с индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. по итогам торгов, проведенных на электронной площадке ООО «МЭТС» в рамках торговой процедуры № 3547-ОТПП, договор купли-продажи по цене в размере 1 052 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Тимина И.В. незаконно не была допущена к торгам, в результате чего нарушены ее права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013  года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Тимина И.В. не была допущена к проведению торгов по тому основанию, что поступление задатка на дату и время признания претендента участником торгов не было подтверждено. Также суд указал, что  по делам А32-38777/2012 и А32-26750/2012 истцу было отказано в удовлетворении аналогичных требований. Суд не установил нарушения прав истца, указал, что торги от 03.09.2012, о признании недействительными которых просит истец, отменены конкурсным управляющим.

Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель Тимина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, требования предпринимателя удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Предприниматель отмечает, что она незаконно не была допущена к торгам 03.09.2012, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по делу А40-127620/2012, в котором в качестве третьих лиц участвовали организатор торгов, должник и общество. Однако в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса суд не дал оценки указанному постановлению и необоснованно его проигнорировал.

Поскольку до признания торгов недействительными, они предполагаются законными, действия конкурсного управляющего по отмене торгов являются злоупотреблением правом. Конкурсный управляющий не имеет права самостоятельно призвать торги недействительными, поскольку затрагиваются права участников торгов. Суд не установил: как повлияло допущенное организатором торгов нарушение, если 23.09.2012 торги были проведены на тех же условиях, только организатором торгов выступило ООО «Торговый дом «АТТИКА», а электронной площадкой ООО «КОСТА-А». Причина в признании управляющим должника первых торгов недействительными и проведении повторных торгов – это не нарушение условий договора организатором торгов ООО «БСТ «Консалтинг», а внесудебный способ разрешения спора, поскольку 07.09.2012 истец обратилась в суд с иском об оспаривании торгов ( дело А32-26750/2012).

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что необоснованно решил, что оспаривание решений по результатам торгов в отсутствие их результата не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца. Однако применительно к торгам результат заключается в ином юридическом акте, а именно в неправомерном отказе в допуске к торгам, что признано постановлением суда по делу А40-127620/2012. Спорное правоотношение регулируется нормами антимонопольного законодательства, поэтому права истца основаны на статье 37 Закона о защите конкуренции. Именно с таким иском и обратилась истец. Однако в рамках дела А32-26750/2012 суды не рассмотрели по сути требования в организатору торгов на том основании, что не оспорены в самостоятельным порядке действия управляющего по признанию торгов недействительными. В настоящем деле суд отказал, сославшись на дело А32-26750/2012, по есть, суд пустил истцу «по кругу».

Апеллянт указывает, что решение суда мотивировано указанием на то, что по делам А32-38777/2012 и А32-26750/2012 истцу было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, однако при этом суд не прекратил производство по делу. Апеллянт считает, что суд не прекратил производство по делу, а принял решение, поскольку основания по настоящему иску отличны от оснований исков по делам А32-38777/2012 и А32-26750/2012. Апеллянт считает, что в настоящем деле невозможно говорить о рассмотрении дела беспристрастным судом и о равенстве сторон, поскольку суд извратил и узаконил откровенно противоправное поведение конкурсного управляющего.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В связи с необходимостью изучение представленных представителем истца копий суд объявил перерыв до 10 час.20 мин.04.04.2014.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части с прекращением производства по делу.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены арбитражным судом первой инстанции на основании имеющихся в деле письменных доказательств и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

            Так, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2010 года по делу №А32-17768/2009 ООО «Югшинсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н.

            В ходе проведения процедуры конкурсного производства по заказу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БСТ Консалтинг» организована реализация имущества должника-банкрота – общества с ограниченной ответственностью «Югшинсервис».

            В этих целях в газетах «Огни Кавказа» от 30 августа 2012 года и «Коммерсантъ» от 01.09.2012 года №163, а также на сайте электронной торговой системы www.m-ets.ru в сети Интернет было опубликовано извещение №77030577970 о проведении 03.09.2012  торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника лот №2, а также условия оплаты и приема заявок.

            Пожелав принять участие в торгах, истец подал соответствующую заявку.

            По результатам рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске истца к участию в торговой процедуре в связи с непоступлением задатка. Решение оформлено протоколом от 3 сентября 2012 года №3547-ОТПП/1 «Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» от 15 сентября 2012 года №173 (4958) размещено объявление о признании недействительными публичных торгов от 3 сентября 2012 года №3547-ОТПП в связи с нарушением условий договора со стороны организатора торгов.

            ООО «Торговый дом «АТТИКА» опубликовал в газете «Коммерсантъ» №178 от 22.09.2012 года сообщение №61030075932 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в составе лота №2, указав, что начальная цена Лота №2- 26 292 933,56 рублей. Задаток составляет 20% от начальной цены лота. Ознакомиться с документами, составом имущества, подать заявки, документы и предложение о стоимости имущества можно с 00.00 с 24.09.2012 до 02.11.2012 до 15.00 на ЭТП «А-КОСТА info». Документы для участия: заявка, соответствующая действующему законодательству со всеми необходимыми сведениями, Предложение о цене имущества, Подтверждение оплаты задатка. Документы и заявки представляются в электронном виде подписанные ЭЦП заявителя в соответствии с порядком (регламентом) работы на электронной площадке. Начиная с даты и времени начала приема заявок, в течение 30 рабочих дней, начальная цена в данном периоде равна начальной цене лота, сниженной на 96%. Победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов. Подведение результатов- в течение 5 дней с даты признания претендента участником торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения прием заявок прекращается.             Договор купли-продажи заключается конкурсным управляющим с победителем в течение 10 дней с даты подведения итогов. Оплата по договору купли-продажи- 100% в течение 30 дней на расчетный счет продавца ООО «Югшинсервис».

            Оператором электронной площадки «А-КОСТА info» является одноименное ООО «А-КОСТА».

            Предприниматель  Тимина И.В.  в 00:00:35 час. 24.09.2012 года подала заявку на участие в торгах.

            Вместе с тем  Тимина И.В. не была допущена к участию в торгах по тому основанию, что поступление задатка не подтверждено на дату и время признания претендента участником торгов, что подтверждено протоколом №94-ОТПП/1 от 24.09.2012.  Согласно указанного протокола и протокола №94-ОТПП/2 от 24.09.2012, победителем торгов признан Федосеенко С.М.

25.09.2012г. между ООО «Югшинсервис» и Федосеенко С.М. был заключен договор купли-продажи № 13.

Ссылаясь на незаконный отказ в допуске к торгам, а также на нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № «О защите конкуренции», предприниматель Тимина И.В. заявила вышеуказанные исковые требования.

            Арбитражный суд Краснодарского края также правильно оценил обстоятельства,  связанные с реализацией договора на проведение торгов. 27.04.2011г. между ООО «Югшинсервис» и ООО «БСТ Консалтинг» (далее -организатор торгов) заключен договор № 1/04 на проведение торгов (первых, повторных, торгов в форме публичного предложения) по продаже имущества должника в рамках процедуры банкротства. Имущество, являющееся предметом залога ОАО АКБ «Росбанк», выставлялось на торги с разбивкой на два лота.

            Реализация имущества должника в рамках заключенного с ООО «БСТ Консалтинг» договора № 1/04 от 27.04.2011г. к результатам по лоту № 2 не привела, поскольку ни первые, ни повторные, ни торги в форме публичного предложения по лоту № 2 не признаны состоявшимися. 07.08.2012г. ООО «Югшинсервис» и ОАО АКБ «Росбанк» согласована новая редакция Положения о торгах. Вместе с тем, проведение повторных торгов в форме публичного предложения договором с ООО «БСТ Консалтинг» № 1/04 от 27.04.2011г. не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 7.7. договора № 1/04 от 27.04.2011г. ООО «БСТ Консалтинг» обязано осуществлять подачу извещения в СМИ о проводимых электронных торгах только после согласования с ООО «Югшинсервис», как заказчика торгов и за счет средств должника. В силу пункта 4.3.3. договора № 1/04 от 27.04.2011г. предоставление информации и документов, необходимых для проведения торгов, является прерогативой ООО «Югшинсервис».

Кроме того, именно конкурсным управляющим ООО «Югшинсервис» сведения