Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А32-20568/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

о торгах публикуются на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет по адресу www.fedresurs.ru.  Однако, в нарушение указанных условий договора № 1/04 от 27.04.2011г. без согласования с конкурсным управляющим ООО «Югшинсервис» и без получения от него необходимых документов, ООО «БСТ Консалтинг» в газете «Коммерсантъ» № 163 (4948) от 01.09.2012г. размещено объявление № 77030577970 о проведении электронных торгов посредством публичного предложения на условиях, предусмотренных новой редакцией Положения о торгах от 07.08.2012г.

            Аналогичное объявление о проведении торгов ООО опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет (объявление № 089012 от 31.08.2012г.).

            Как только о несогласованных действиях организатора торгов стало известно конкурсному управляющему ООО «Югшинсервис», в адрес ООО «БСТ Консалтинг» направлено уведомление № 412 от 05.09.2012г. с требованием отменить результаты торгов № 3547-ОТПП от 03.09.2012г. и вернуть участникам и претендентам на участие полученные денежные средства.

06.09.2012г. между ООО «Югшинсервис» и ООО «БСТ Консалтинг» подписано соглашение № 0609-01 о расторжении договора № 1/04 от 27.04.2011г. на организацию торгов по продаже имущества должника.

15.09.2012г. конкурсным управляющим ООО «Югшинсервис» в газете «Коммерсантъ» № 173 (4958) размещено объявление № 61030075291 о признании недействительными публичных торгов № 3547-ОТПП от 03.09.2012г., проведенных организатором торгов ООО «БСТ Консалтинг» с нарушением условий договора № 1/04 от 27.04.2011г.

            Аналогичное объявление о результатах торгов конкурсным управляющим ООО «Югшинсервис» опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет (объявление № 091138 от 27.09.2012г.). Вышеназванные обстоятельства послужили причиной неподписания договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов - ООО «Райт инвест».

            Тимина И.В. 24.09.2012 в 00:00:35 подала заявку для участия в торгах, приложив к заявке гарантийное письмо от 24.09.2012г. о готовности произвести оплату задатка.

            Согласно пункту 12 статьи Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. В случае, если поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов организатором торгов принимается решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

            Протоколом об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 24.09.2012г. № 94-ОТПП/1, подписанным в членами комиссии в 10:40 (размещен на сайте www.fedresurs.ru 24.09.2012г. в 11:43:04), организатор торгов ООО «Торговый дом «АТТИКА» заявку Тиминой И.В. к участию в торгах не допустил, мотивируя непоступлением на счет организатора торгов задатка на дату и время признания претендента участником торгов.

            Этим же протоколом заявку Федосеенко Сергея Михайловича, поданную 24.09.2012г. в 00:00:05, организатор торгов допустил к участию в торгах.

            24.09.2012 в 12:00 организатором торгов подписан протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 94-ОТПП/2 (размещен на сайте www.fedresurs.ru 24.09.2012г. в 12:00:29), в соответствии с которым победителем торгов признан Федосеенко Сергей Михайлович. 25.09.2012 между ООО «Югшинсервис» и Федосеенко СМ. заключен договор купли-продажи, во исполнение условий которого в этот же день 25.09.2012г. покупателем Федосеенко СМ. на расчетный счет ООО «Югшинсервис» перечислено 1 052 000 рублей.

            По результатам проведения указанные торги признаны состоявшимися, победителем признан Федосеенко СМ. Между ООО «Югшинсервис» и Федосеенко СМ. подписан договор купли-продажи имущества должника № 13 от 25.09.2012г., который 16.10.2012г. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Информационное сообщение о результатах торгов размешено в газете «Коммерсантъ» № 183 (4968) от 29.09.2012г. (объявление № 61030076922).

            Арбитражный суд Краснодарского края в рамках данного дела рассмотрел по существу требование истца Тиминой И.В. о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Югшинсервис», проведенные на электронное площадке «А-КОСТА info» в рамках торговой процедуры № 94-ОТПП и о признании недействительным  договора купли-продажи № 13 от 25.09.2012, заключенного между ООО «Югшинсервис» и Федосеенко С.М. по  результатам торгов, и применении последствий недействительности, а также требование Тиминой И.В. о восстановлении положения путем понуждения ООО «Югшинсервис» заключить с ней договор купли-продажи по цене 1 0052 рубля.

            Вместе с тем требование Тиминой И.В. к ООО «Югшинсервис», ООО «Торговый дом «АТТИКА», ООО «А-Коста», Федосеенко С.М. о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Югшинсервис», проведенных 24.09.2012 на электронной площадке «А-Коста info» в рамках торговой процедуры № 94-ОТПП и о признании недействительным договора купли-продажи № 13 от 25.09.2012, заключенный между ООО «Югшинсервис» и Федосеенко С.М., и применении последствий недействительности договора уже было рассмотрено в деле А32-38777/2012. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу А32-38777/2012, вступившим в законную силу, Тиминой И.В. в удовлетворении указанного иска отказано.

            Требование Тиминой И.В. к ООО «БСТ Консалтинг», ООО «Югшинсервис», ООО «Райт инвест», с участием в качестве третьих лиц ООО «Торговый Дом «АТТИКА» и Федосеенко С.М., о признании недействительным решения об отказе в допуске предпринимателя Тиминой И.В. к участию в торгах по продаже имущества должника – ООО «Югшинсервис», оформленное протоколом от 03.09.2012 № 3547-ОТПП\1, об обязании заключить договор с истцом по итогам торгов, состоявшихся 03.09.2012, было рассмотрено в деле А32-26750/2012. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу А32-26750/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013, в удовлетворении указанных требований Тиминой И.В. было отказано.

            Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что тождества исков не имеется, поскольку в данном деле и в делах А32-38777/2012 и А32-26750/2012 разные основания иска.

            Апелляционный суд изучил копии исковых заявлений и дополнений к ним, полученные из Арбитражного суда Краснодарского края и представленные представителем истца, и пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле исковые требования Тиминой И.В. о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Югшинсервис», проведенных на электронной площадке «А-КОСТА info» в рамках торговой процедуры № 94-ОТПП, признания недействительным договора купли-продажи № 13 от 25 сентября 2012 года, заключенного между ООО «Югшинсервис» и Федосеенко С.М., о применении последствий недействительности путем приведения сторон договора в первоначальное положение, а также в части обязания восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем обязания (понуждения) ООО «Югшинсервис» заключить с индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. по итогам торгов, проведенных на электронной площадке ООО «МЭТС» в рамках торговой процедуры № 3547-ОТПП, договор купли-продажи по цене в размере 1 052 000 рублей, тождественны требованиям, рассмотренным в делах А32-38777/2012 и А32-26750/2012.

            Довод представителя истца о нетождественности оснований исков подлежит отклонению. Несмотря на незначительные словесные различия в формулировках требований, исковые требования предъявлены к тем же лицам, участвующим в деле, по тому же предмету и основанию. Истец ссылается на те же фактические обстоятельства, что означает тождественность оснований иска ( см.пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции»).

   Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку Арбитражный суд Краснодарского края, установив тождественность требований по настоящему делу и по делам А32-38777/2012 и А32-26750/2012, не прекратил производство по делу, допустив процессуальное нарушение, апелляционный суд вынужден решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить и производство прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Относительно требований истца по настоящему делу о признании уведомления конкурсного управляющего ООО «Югшинсервис» Гончарова Н.Н. № 412 от 05.09.2012 и приказа ООО «БСТ Консалтинг» от 05.09.2012 об отмене результатов торгов по продаже имущества ООО «Югшинсервис», проведенных на электронной площадке в рамках процедуры № 3547-ОТПП, незаконными (недействительными), и относительно требований истца о признании действий конкурсного управляющего ООО «Югшинсервис» Гончарова Н.Н. по организации проведения повторных торгов по продаже имущества ООО «Югшинсервис», оформленные в виде договора с ООО «Торговый дом «АТТИКА», незаконными (недействительными), апелляционный суд отмечает, что они не могут быть удовлетворены ввиду использования ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип законодательного закрепления способа защиты. Согласно данному принципу применению подлежат только те способы защиты нарушенного гражданского права, которые предусмотрены законом.

Испрашиваемые истцом способы защиты в виде признания уведомления (то есть, документа) незаконным (недействительным), а равно как признание действий конкурсного управляющего как субъекта частного права незаконными (недействительными) не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

По букве закона признание недействительным (незаконным) применяется как способ защиты гражданских прав лишь к актам органов публичной власти или организаций (лиц), наделенных отдельными публичными полномочиями ( статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В иных случаях вопрос правомерности или неправомерности действий или бездействия субъектов частного права подлежит оценке при разрешении судом иска, основанного на использовании установленного законом способа защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

   Апелляционный суд отклоняет ссылку предпринимателя Тиминой И.В. на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по делу А40-127620/2012 , вывод Федерального арбитражного суда Московской округа сделан по вопросу законности предписания антимонопольного органа и носит правовой характер. Кроме того, по вопросу законности отказа в допуске предпринимателя Тиминой И.В. имеется и иной судебный акт – решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу А32-32960/2012, оставленный без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанции, в котором сделан иной правовой вывод о правомерности отказа в допуске Тиминой И.В. к участию в торгах.  При коллизии судебных актов фактические обстоятельства подлежат исследованию по существу, а правовая оценка должна быть дана, исходя из фактически установленных обстоятельств дела.

            Истец использовал предусмотренные законом процессуальные возможности по оспариванию сделок и торгов в рамках дел А32-38777/2012 и А32-26750/2012.

            С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 года по делу А32-20568/2013 отменить в части отказа Тиминой Ирине Владимировне в требованиях о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Югшинсервис», проведенных на электронной площадке «А-КОСТА info» в рамках торговой процедуры № 94-ОТПП, признания недействительным договора купли-продажи № 13 от 25 сентября 2012 года, заключенного между ООО «Югшинсервис» и Федосеенко С.М., о применении последствий недействительности путем приведения сторон договора в первоначальное положение, а также в части обязания восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем обязания (понуждения) ООО «Югшинсервис» заключить с индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. по итогам торгов, проведенных на электронной площадке ООО «МЭТС» в рамках торговой процедуры № 3547-ОТПП, договор купли-продажи по цене в размере 1 052 000 рублей. Производство по делу в части указанных требований прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 года по делу А32-20568/2013 в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований – оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

                                                                                                        А.А. Попов