Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А32-34311/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34311/2012

11 апреля 2014 года                                                                           15АП-4214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: ген. директор Приступа О.А., паспорт; представитель Солодков Д.В. по доверенности от 10.04.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Хапачева Н.Х. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2014 по делу № А32-34311/2012 по иску общество с ограниченной ответственностью "Шолле Пэкэджинг Кубань" к ответчику - открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шолле Пэкэджинг Кубань" (далее - общество), г. Новороссийск, Краснодарского края обратилось с иском к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт"), г. Краснодар о взыскании 684 229 руб. неосновательного обогащения и 28 695 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. судебных издержек.

Определением от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кубаньэнерго".

Решением от 01.04.2013 по делу № А32-34311/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик правомерно рассчитывал стоимость потерь в порядке, установленном договором энергоснабжения от 01.05.2008 № 140541.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.10.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу № А32-34311/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с целью исследования судом расчета взыскиваемой ООО "Шолле Пэкэджинг Кубань" суммы, в том числе, в пределах срока исковой давности (о применении которой заявил ответчик).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 541 800 руб. 83 коп. и увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 74 622 руб. по состоянию на 22.01.2014.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.02.2014 с ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595), г.Краснодар в пользу ООО "Шолле Пэкэджинг Кубань" (ОГРН 1082315001560, ИНН 2315141908), г. Новороссийск, Краснодарского края взыскано 541800 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 74622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15328 руб. 46 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. ООО "Шолле Пэкэджинг Кубань" (ОГРН 1082315001560, ИНН 2315141908), г. Новороссийск, Краснодарского края выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ 1930 руб. 54 коп. госпошлины, излишне оплаченной по пл. пор. № 329 от 29.10.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора в новой редакции №140541 истец не заявлял возражений относительно величины потерь 5833 кВт/ч, указанной в Приложении №1, контррасчеты величины потерь не представлял, доводов о недействительности данного условия договора не приводил. Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, которым утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, суд не учел, что истец является потребителем, а пункты 50, 53, 55 Правил №861 и Инструкция №326 применяются в отношениях между сетевыми организациями и поставщиками энергии. Суд необоснованно принял величину потерь 810 кВт/ч, противоречащую Инструкции №362.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2008 ответчик (гарантирующий поставщик) и истец (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 140541 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик продает, а потребитель приобретает и оплачивает электроэнергию для своих хозяйственных нужд. Гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точку (точки) поставки, указанные в приложении № 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки предусмотренной пунктами 4.4 - 4.7 договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в приложении № 1 к договору. Стороны определили, что если расчетное средство измерения расположено не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки средства измерения, рассчитанных владельцем сети по утвержденной законодательством Российской Федерации методике (пункт 4.6 договора).

30.12.2011 стороны заключили договор энергоснабжения № 140541 в новой редакции.

Ссылаясь на то, что истец необоснованно включал в счета (в период с 01.02.2009 по 01.03.2012) оплату за потери в силовых трансформаторах и линиях постоянной величиной 5 833 кВт/ч ежемесячно, в связи с чем, на стороне ответчика возникла имущественная выгода в сумме 684229 руб., определяемая разницей между объемом оплаченных потерь, рассчитанных исходя из максимально разрешенной мощности и стоимостью потерь, исходя из фактического потребления электроэнергии, которая должна подлежать оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 541 800 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 07.11.2009 по 29.02.2012 (28 месяцев).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действующих в спорный период), в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребитель, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать неосновательность приобретения либо сбережения имущества приобретателем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила №861), которыми также установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь.

Согласно пункту 50 названных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 53 Правил № 861 нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Согласно пункту 55 Правил № 861 методика расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях должна предусматривать расчет потерь на основании:

а) технических характеристик линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, определяющих величину переменных потерь в соответствии с технологией передачи и преобразования электрической энергии;

б) нормативных условно-постоянных потерь для линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства;

в) нормативных потерь в средствах измерения электрической энергии;

г) технического состояния линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила № 530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

При заключении договора стороны обязаны согласовать примерный (плановый) объем энергии, а по результатам исполнения договора покупатель должен оплатить фактическое количество потребленной электроэнергии.

Оплату покупателем (обществом) фактического количества потребленной электроэнергии и оплату фактических потерь стороны предусмотрели в разделах 4 - "Количество и учет" и 5 - "Порядок расчетов" договора от 01.05.2008.

Так, пунктом 4.6 договора предусмотрено, что если расчетное средство измерения расположено не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки средств измерения, рассчитанных владельцем по утвержденной законодательством Российской Федерации методике.

Следовательно, исходя из смысла выше названного пункта договора, корректируется на величину нормативных потерь именно количество поданной/принятой электроэнергии, учет которой ведется в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что приборы учета, фиксирующие прием электроэнергии в сеть общества, расположены не на границе балансовой принадлежности со смежной сетевой организацией, само по себе не является препятствием для исчисления общего количества энергии, поступившей в сети общества, с определением расчетным путем количества потерь от названной границы до приборов.

При

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А53-28431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также