Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А53-16483/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16483/2008

10 февраля 2009 г.                                                                              15АП-265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И. , Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от предприятия: представитель Буханова Т.Н. по доверенности от 28.01.2009г., представитель Лигай И.В. по доверенности от 28.01.2009г.

от общества: представитель Лещенко С.В. по доверенности от 10.01.2008г. № 5

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной  ответственностью Транспортная компания «Ростов-Авто»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 ноября 2008г. по делу № А53-16483/2008

по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия «Ростовская

транспортная компания»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания

«Ростов-Авто»

о взыскании задолженности и неустойки и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная

компания «Ростов-Авто»

к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания»

о признании договоров недействительными,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное  унитарное  предприятие  «Ростовская транспортная компания»  (далее – муниципальное предприятие)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная  компания «Ростов-Авто» (далее - общество) о взыскании 3929720 рублей, в том числе  3060400 рублей задолженности  за период июнь, июль, ноябрь, декабрь 2007г. и январь 2008г. и 869320 рублей неустойки за период с 05.07.2007 г. по 15.08.2008 г. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору  (уточненные требования).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № 5 и № 6 от 31.01.2007 г.

До принятия решения общество заявило встречный иск о признании недействительными (ничтожными) договоров №№ 5 и 6 от 31.01.2007 г.  на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворных, совершенных с целью прикрыть другие сделки - дарение между коммерческими организациями.

Решением от 26.11.2008г.  с общества в пользу муниципального предприятия взыскано 3060400 рублей задолженности, 434660 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Взыскивая с общества в пользу муниципального предприятия сумму основного долга и уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, суд первой инстанции исходил из действительности договоров № 5, № 6 от 31.01.2007 г.  и доказанности неисполнения ответчиком обязательств по указанным  сделкам согласно подписанных без возражений ответчиком актов выполненных работ и подтвержденного размера задолженности.

В апелляционной жалобе, с учетом  дополнений к ней, общество просит отменить принятый судебный акт,  удовлетворить встречный иск, отказав во взыскании задолженности и неустойки по первоначальному иску. По мнению заявителя, деятельность муниципального предприятия в рамках оспариваемых договоров является деятельностью по обслуживанию принадлежащих муниципальному предприятию кабельных линий и тяговых подстанций,  что является обязанностью самого балансодержателя и за это не может взиматься плата c  общества, поскольку предприятие на содержание этого имущества получает из  городского бюджета денежные средства; предмет договоров № 5 и 6 сторонами не согласован, а следовательно сделки являются незаключенными; истцу не предоставлено право самостоятельно устанавливать размер платы,  в связи с чем суд должен был привлечь к участию в деле службу по тарифам органа местного самоуправления; суд необоснованно не принял позицию ответчика о притворности сделок, прикрывающих дарение денежных средств от общества муниципальному предприятию. 

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное предприятие просит оставить решение и суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, стороны заключили договоры,  не предусмотренные гражданским законодательством и считали спорные соглашения заключенными, что подтверждается реальным их исполнением, о чем свидетельствуют двусторонние  акты выполненных работ. Оснований для признания сделок недействительными не имеется. По мнению  истца, услуги по поддержанию стабильной работы  электрического транспорта ответчика на городском маршруте с эксплуатацией тяговой сети (силовых кабелей, трансформаторных подстанций, контактной сети, подстанционных кабелей и др.) муниципального предприятия подлежат оплате. Факт оказания услуг подтверждается бесперебойной работой троллейбусов ответчика на городском маршруте  путём обеспечения безаварийного функционирования тяговой сети, а также отсутствием  доказательств невыхода электрического транспорта общества в спорный период на маршрут по вине истца.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители муниципального предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная  компания «Ростов-Авто» (заказчик) и муниципальным  унитарным  предприятием  «Ростовская транспортная компания»  (исполнитель) заключен договор №5 от 31 января 2007г. (л.д. 7-8) согласно которому исполнитель  принял на себя обязанность выполнять эксплуатационное обслуживание на троллейбусном маршруте № 6 города Ростова-на-Дону и участке контактной сети № 455, расположенном в городе Ростове-на-Дону, по улице Ларина, а заказчик  принял на себя обязанность оплачивать оказываемые услуги в размере, установленном разделом 4 договора. 

В обязанности исполнителя согласно раздела 2 договора входят обязанность  обеспечить исправное функционирование системы энергоснабжения троллейбусного маршрута № 6 и участка № 455 троллейбусной контактной сети; ликвидировать аварии и их последствия в системе энергоснабжения в разумные сроки после того, как исполнителю о них стало известно; самостоятельно определять  количество специалистов, необходимых для обеспечения работы системы энергоснабжения и ликвидации аварий и их последствий, а также график их работы.

Согласно пункта 4.1. договора № 5 от 31.01.2007г. стоимость услуг составляет 524 тыс. рублей  в месяц.

Также, как установлено судом,  между обществом (заказчик) и муниципальным предприятием (исполнитель) был заключен договор № 6 от 31 января 2007г. (л.д.9-10) согласно которому исполнитель  принял на себя обязанность выполнять эксплуатационное обслуживание в троллейбусном депо, расположенном в городе Ростове-на-Дону, по улице Ларина,  45, а заказчик  принял на себя обязанность оплачивать оказываемые услуги в размере, установленном разделом 4 договора. 

Согласно пункта 4.1 договора № 6 от 31.01.2007г. стоимость услуг составляет 69300 рублей  в месяц.

Как установлено судом, в июне, июле, ноябре, декабре 2007г. и январе 2008г. исполнитель оказал услуги заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами  № 000383 от 29.06.07 на сумму 507200 рублей (л.д.12), № 000393 от 29.06.07 на сумму  16800 рублей (л.д.13), № 000480 от 31.07.07 на сумму 507200 рублей (л.д.14),    № 482 от 31.07.07 на сумму  16800 рублей (л.д.15), № 000802 от 30.11.07  на сумму 524000 рублей (л.д.16) и № 000883 от 31.12.07  на сумму 524000 рублей (л.д.17), № 000394 от 29.06.07 на сумму 69300 рублей (л.д.18), № 000481 от 31.07.07 на сумму 69300 рублей (л.д.19)  , № 000803 от 30.11.07 на сумму 69300 рублей (л.д. 20)  и № 000884 от 31.12.07 на сумму 69300 рублей (л.д.21), расчетами и распределением затрат на обслуживание троллейбусного маршрута № 6  и участка № 455 на 2008г. (л.д.75-89). В соответствии с подписанным сторонами  дополнительным соглашением от 27 декабря 2007г. (л.д.11) к договорам на оказание услуг №5 и №6 от 31 января 2007г. оплата услуг по обоим договорам за январь 2008г. в совокупности составляет 687200 рублей, которая заказчиком также не произведена.

При этом, обществом не оспаривается факт осуществления им пассажирских перевозок троллейбусами в спорный период (июнь, июль, ноябрь, декабрь 2007г., январь 2008г.) по утвержденному маршруту в городе Ростове-на-Дону № 6 «Центральный  Рынок-Королёва».

Неисполнение договорных обязательств со стороны заказчика послужило причиной возникновения спора.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскивая с общества в пользу муниципального предприятия сумму основного долга и уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, суд первой инстанции исходил из действительности и заключенности договоров №№  5,  6 от 31.01.2007г., дополнительного соглашения от 27.12.2007г.  и доказанности неисполнения ответчиком обязательств по указанным соглашениям и размера задолженности.

Данные выводы суда соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

 Проанализировав условия спорных договоров, судом установлено, что их предметом является оказание муниципальным предприятием обществу услуг по обеспечению бесперебойной работы электрического транспорта ответчика на городском маршруте с эксплуатацией тяговой сети, входящей в единую систему городского электрического транспорта, принадлежащей  муниципальному предприятию, поскольку перевозка пассажиров троллейбусами невозможна без исправной контактной электрической сети, кабельных линий и питающих подстанций.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Договоры  №№ 5, 6  от 31.01.2007г. по своей правовой конструкции являются не поименованными в гражданском законодательстве договорами с элементами абонентского обслуживания, поэтому правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах,  в том числе главой 39    Гражданского кодекса  Российской Федерации,  а также условиями данных соглашений. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые договоры не противоречат закону и иным правовым актам и не могут считаться недействительными (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа   от 20 июля 2006 года, дело N Ф08-3308/2006). 

Довод о незаключенности указанных договоров также подлежит отклонению, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки, при этом в материалах дела имеются доказательства реального исполнения оспариваемых сделок, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. 

Доводы заявителя о неисследованности судом первой инстанции вопроса о формировании цены оказанных услуг  (осуществления определенной деятельности) и необоснованном не привлечении к участию службы по тарифам органа местного самоуправления подлежат отклонению, так как в договорах №№ 5, 6 от 31.01.2007г., дополнительном соглашении от 27.12.2007г.  соглашением сторон определен размер платы  за обеспечение безаварийного функционирования тяговой сети на используемом ответчиком городском троллейбусном маршруте  из расчета за один месяц. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на необоснованное завышение стоимости услуг ввиду недоказанности размера произведенных исполнителем затрат на безаварийное обслуживание тяговой сети не может быть принята во внимание.

Договор не предусматривает возможности изменения цены в зависимости от произведенных исполнителем реальных затрат при оказании услуг по поддержанию безаварийной работы троллейбусной маршрутной сети. При установленной коммерческими организациями стоимости услуг она не подлежит пересмотру независимо от причин для ее пересмотра. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество за  спорный период обращалось в установленном законом порядке к истцу и в суд об изменении цен на услуги. Доказательств того, что суд первой инстанции принимал судебный акт о правах и обязанностях Службы по тарифам администрации г. Ростова-на-Дону также не представлено.

Возможность установления расценок  балансодержателем инженерных сетей  системы городского электрического транспорта - МУП «Ростовская транспортная компания» предусмотрена постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону