Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А32-24145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24145/2013

11 апреля 2014 года                                                                           15АП-22648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от Администрации муниципального образования Славянский район – Цикунова С.В. (доверенность № 3500/13-19-03 от 25.10.2013), от остальных не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-24145/2013 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж"

к Администрации муниципального образования Славянский район, обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер", муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" (переименовано в Муниципальное автономное учреждение «Славянский ОлимпСтрой»)

при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Славянский район, обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер", муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" о:

- признании недействительным (незаконным) решения аукционной комиссии (в лице уполномоченного органа – администрации МО Славянский район) об отказе в допуске ООО «Южстальмонтаж» к участию в открытом аукционе в электронной форме от 16.05.2013г. в 20:48 «Выполнение работ по строительству объекта «Спортивный центр «Славянский Олимп» в г. Славянске-на-Кубани на пересечении ул. Пролетарская и ул. Дружба Народов. Первый этап строительства. Легкоатлетический манеж»;

- признании недействительными результатов торгов в форме  открытого аукциона в электронной форме, оформленных протоколом № 0318300225013000104 от 16.05.2013г.; признании недействительным муниципального контракта № 4 от 28.05.2013г., заключенного между МКУ «Управление строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд МО Славянский район;

- применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, в котором они находились до подведения результатов торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что в размещенной конкурсной документации отсутствовали конкретные параметры установленных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также информация о сведениях и документах, представляемых участниками конкурса, что привело к отклонению заявки истца.

Так, истец полагает неверным довод о неуказании им единиц измерения, поскольку конкурсная документация предусматривала, что все размеры товаров указываются в миллиметрах , а в графической части заказчиком товары были указаны без единиц измерения, участник торгов был введен в заблуждение, полагая необходимым указывать единицы измерения лишь в том случае, если они приводятся не в миллиметрах.

Не согласен истец и с тем, что им указаны взаимоисключающие характеристики товара при ссылке на два ГОСТа по изготовлению труб из стали и различные марки стали. Отмечает, что такое указание обусловлено невозможностью заранее установить, согласно какому ГОСТу будут произведены трубы и какая конкретно марка стали будет использована производителем. Аналогичным образом невозможно заранее установить, какая из марок стали будет применена изготовителем ниппелей на радиаторы.

Истец полагает необоснованным и замечание относительно указания им в заявке нескольких видов конструкций изливов смесителей без конкретизации, поскольку существует возможность одновременного оборудования смесителя и аэратором и струевыпрямителем.

Полагает замечание о противоречивом указании размеров унитаза основанным на неверном понимании заявки. Расхождение в 0,5см (размер крепежного элемента) не может быть значимым.

Истец полагает, что в результате незаконного отказа в допуске к торгам неверно определен победитель торгов.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Решением мотивировано тем, что на момент разрешения спора контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Спортивный центр «Славянский Олимп», исполнен в части, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в натуре, невозможно, избранный истцом способ защиты не влечет восстановление прав истца.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск.

Заявитель жалобы полагает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, суд указал лишь на частичное исполнение контракта, не  дал оценки доводам истца по существу. В жалобе истец повторяет доводы иска в части несогласия с замечаниями к поданной им заявке.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и МАУ «Славянский ОлимпСтрой» (ранее МКУ «Управление строительством») просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела суда первой инстанции отсутствовали протокол рассмотрения заявок, которым истец не был допущен к участию в торгах и заявка истца, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела соответствующие дополнительные доказательства.

Определением от 13.03.2014г. суд апелляционной инстанции разъяснял истцу, что спор о законности недопуска истца к участию в торгах не может быть разрешен в отсутствие в материалах дела заявки, содержание которой надлежит сопоставлять с протоколом ее отклонения. В отсутствие заявки не могут быть проверены доводы иска об исполнении истцом требований конкурсной документации. При этом истцом заявка при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлена. Ответчиком суду апелляционной инстанции представлена заявка в печатном виде, из содержания которой невозможно установить, что она подана истцом. Даны пояснения относительно затруднительности демонстрации суду заявки в электронном виде. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить суду копию поданной для участия в торгах заявки и разъяснял, что в случае непредставления заявки, суд будет исходить из того, что ответчиком представлен достоверный документ.

Определение суда истцом не исполнено, ввиду чего суд исходит из аутентичности представленной администрацией копии заявки оригиналу заявки, поданной для участия в конкурсе истцом.

Кроме того, определением от 13 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить замечания по всем основаниям для отказа, указанным в протоколе № 0318300225013000104 «Рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме», поскольку в апелляционной жалобе истец выражал несогласие только с частью оснований для отказа в допуске, которые указаны в протоколе № 0318300225013000104.

Указанное определение также не исполнено истцом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя администрации, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, администрация муниципального образования Славянский район выступала в качестве уполномоченного органа при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме №0318300225013000104 на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный центр «Славянский Олимп».

Заказчиком - Администрацией муниципального образования Славянский район было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0318300225013000104 на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный центр «Славянский Олимп».

ООО «Южстальмонтаж» подало заявку на участие в аукционе, заявке присвоен регистрационный № 2.

Заявка ООО «Южстальмонтаж» 16.05.2013 рассмотрена аукционной комиссией, по результатам рассмотрения заявок составлен протокол № 0318300225013000104 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно указанному протоколу обществу «Южстальмонтаж» отказано в допуске по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст. 41.9 Федерального закона  от 21июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» – несоответствие заявки требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как видно, основаниями к выводу о несоответствии заявки требованиям аукционной документации явились следующие замечания комиссии:

- в соответствии с пунктом 3.5 Раздела 1 документации об аукционе (Инструкция по подготовке первой части заявки) показатели товара, являющиеся параметрами эквивалентности, должны быть уточнены с учетом конкретных характеристик товара, предложенных участником размещения заказа. Все размеры товаров указаны в мм, если технической частью документации не предусмотрено иное. Соответственно по каждому товару участник должен указать единицу измерения. Однако участником по позициям: 7 Клапан запорный проходной, 37 Умывальник керамический, 38 Мойка, 44 Биде, 50-53 Кран, 57 Радиаторы, 58 Радиаторы отопительные чугунные и по иным позициям не указаны размеры товаров (указаны числовые значения характеристики, но не указаны единицы измерения).

- в соответствии с пунктом 3.5 Раздела 1 документации об аукционе (Инструкция по подготовке первой части заявки) в случае наличия нескольких взаимоисключающих характеристик участник должен указать ту из них, которая соответствует предлагаемому для использования при выполнении работ товаре. То есть Заказчиком установлены несколько характеристик товаров, являющихся приемлемыми, а Участник должен указать конкретный товар, который будет соответствовать предложенному для использования при выполнении работ. Вместо этого Участником по позициям: 17-20, 23-25, 60-67, 215-219, 231-232 указано несколько взаимоисключающих характеристик (марок стали). Участник должен был предложить один из предложенных вариантов или соответствующий предложенному. Использовать одновременно все виды марок стали в изготовлении трубы технически невозможно.

- аналогичным образом, участником использованы неконкретные показатели по позиции 9 Головка соединительная муфтовая (применены слова «не более»).

- по позиции 1 Олифа натуральная участником, напротив, указано точное значение величин при требовании пункта 3.5 раздела 1 документации к указанию диапазонного значения величин, не подлежащего уточнению. По позиции 26 водонагреватель указано точное значение величины (70?С) при требовании к тому, чтобы соответствующее значение являлось минимальным (не менее 70?С), а не предельным.

- по позиции 21 Смеситель для мойки, 22 Смеситель; для душа указано несколько ви­дов конструкций изливов смесителей.

- по позиции 242 Блоки оконные предложено два варианта стеклопакета при необходимости четкого указания одного варианта (характеристики). Аналогичное нарушение выявлено по позиции 243 Витражи.

- по позиции 39 «Кран смывной смеситель для душа» Заказчик предлагает несколько видов пусковых устройств, а именно ручка, кнопка на выбор. Участник также указывает несколько видов пусковых устройств. То есть, не понятно, какой конкретно вид товара предлагает Участник.

- по позициям 57 Радиаторы, 58 Радиаторы отопительные чугунные указано несколько видов материалов, используемых при изготовлении ниппелей, а именно указывается и чугун и сталь, что является взаимоисключающими характеристиками;

- по позициям 109-110 Переход, 115-143 Воздуховод, 148-149 Переход, 154 Короб, указано несколько видов марок цинка, используемого при цинковании (марки Ц0иЦ1).

- по позиции 36 Унитаз указаны противоречивые сведения в отношении товара. Так, при общем указанном размере изделия (ДхШхВ) 61x35,5x39 см указана общая высота с бачком 74 см и общая высота корпуса бачка 345 мм (39+34,5+74).

- противоречивые сведения приведены по позиции 183 Светильник, в текстовой части заявки указан параметр А=190, в графической – А=185.

   По результатам рассмотрения заявок комиссией допущена к участию в аукционе только одна заявка и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.05.2013г. № 0318300225013000104 между МКУ «Управление строительства» (муниципальный заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4 от 28.05.2013г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Спортивный центр "Славянский Олимп"» в г. Славянске-на-Кубани.

ООО «Южстальмонтаж», не согласившись с решением аукционной комиссии, обратилось с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску