Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А32-8627/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8627/2012

11 апреля 2014 года                                                                           15АП-2337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 3440027146739);

от УЖКХ и КС администрации муниципального образования Ейский район: представителя Дирина С.М. по доверенности № 23-379/14-01-22 от 07.04.2014;

от Администрации муниципального образования Ейский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управления Администрации муниципального образования Ейский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу № А32-8627/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой"

к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район

о взыскании задолженности за выполнение работ по муниципальному контракту от 02.06.2011 № 8 в размере 849 899 руб. 89 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 178 руб. 50 коп.,

и по встречному исковому заявлению Управления Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Южгазстрой"

о взыскании пени в размере 406 332 руб. 30 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 430 руб. 40 коп.,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район, к Администрации муниципального образования Ейский район, к финансовому управлению Администрации муниципального образования Ейский район и к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 02.06.2011 № 8 в размере 849 899 руб. 89 коп., так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 178 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по основному иску - с Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 8 в размере 849 899 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 998 руб., в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УЖКХ и КС администрации МО Ейский район обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом был объявлен перерыв, а так же суд не уведомил о времени предстоящего судебного заседания. Так же судом при вынесении решения не исследовано и не оценено представленное УЖКХ в качестве доказательства в судебном заседании 18.10.2013 года письмо МУП по капитальному строительству Ейского района от 17.01.2012 года № 4, согласно которому, «работы, указанные ООО «Южгазстрой» в формах КС-2 № 21 и № 22, не выполнялись и приняты быть не могут».

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Южгазстрой» и Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 08.04.2014 ООО "Южгазстрой", администрация муниципального образования Ейский район, финансовое управление Администрации муниципального образования Ейский район и Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края участие представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ООО "Южгазстрой", УЖКХ и КС администрации муниципального образования Ейский район, финансового управление Администрации муниципального образования Ейский район и Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель УЖКХ и КС администрации муниципального образования Ейский район поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южгазстрой» (Исполнитель) и УЖКХ и КС администрации МО Ейский район (заказчик) 02.06.2011 заключен муниципальный контракт № 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязался в установленный настоящим контрактом срок выполнить заказчику работы по объекту: «Газоснабжение п. Братский Ейского района», а заказчик принял на себя обязательство после приемки результата выполненных работ уплатить исполнителю обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 2.1, оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в размере, предусмотренном протоколом № 01183000181110000042/3 от 13.05.2011 года, являющимся неотъемлемым приложением настоящего муниципального контракта и составляет 14 486 010 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.3, оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте. Оплата осуществляется поэтапно путем безналичного расчета на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, по унифицированной форме КС - 2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 90 банковских дней с момента их подписания, в пределах утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий год.

Согласно пункту 2.4, в течение всего срока действия настоящего контракта цена контракта, указанная в пункте 2.1 остается твердой и не подлежит изменению, в том числе по основанию увеличения рыночных цен на материалы и оборудование.

В соответствии с пунктом 3.1, исполнитель выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 в течение 90 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта в соответствии с графиком работ, разработанным исполнителем и утвержденным заказчиком.

В силу пункта 4.1.7, исполнитель обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах настоящего контракта.

Согласно пункту 4.2.1, заказчик обязан принять от исполнителя результат выполненных работ и произвести оплату на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта приема-сдачи работ. В необходимых случаях заказчик в течение 10 дней со дня выполнения работ передает результат на техническую экспертизу. После получения положительного экспертного заключения исполнитель представляет заказчику акт приемки к окончательному расчету.

В случае мотивированного отказа заказчика принять работы, сторонами составляется соответствующий акт с перечнем недостатков и указанием конкретных сроков их устранения (Пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 7.2, за нарушение срока выполнения работ, срока устранения недостатков выполненных работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Ответственность исполнителя по настоящему пункту наступает, если только просрочка не вызвана неисполнением не исполнением заказчиком своих обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, указанные в актах формы КС-2 №21 и №22 не выполнялись и приняты быть не могут, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 10.2).

По утверждению истца, ООО «Южгазстрой» в рамках исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 8 были выполнены работы на общую сумму 14 486 010 руб., в то время как заказчиком указанные работы были оплачены не в полном объеме (на сумму 13 316 173 руб. 67 коп.), в связи с чем по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора (принимая во внимание факт оплаты выполненных работ ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в части по платежным поручениям от 28.04.2012 № 117, № 118 и № 124 на сумму 319 936 руб. 44 коп.) у УЖКХ и КС администрации МО Ейский район перед истцом образовалась задолженность в размере 849 899 руб. 89 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по актам формы КС-2 №21 и №22 не проводились истцом и не принимались ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами в рамках настоящего дела не оспаривалось то обстоятельство, что строительно - монтажные работы на объекте «Газоснабжение пос. Братский Ейского района» в рамках исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 8 осуществлялись ООО «Южгазстрой».

Стоимость подлежащих выполнению работ сторонами по муниципальному контракту работ оценена в 14 486 010 рублей (пункт 2.1 контракта) и в дальнейшем не подлежит изменению (пункт 2.4).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 30.06.2011 № 1 (на сумму 1 149 833 руб. 80 коп.), от 18.07.2011 № 2 (на сумму 860 658 руб. 57 коп.), от 08.08.2011 № 3 (на сумму 589 495 руб. 29 коп.), от 15..08.2011 № 4 (на сумму 565 804 руб. 93 коп., от 22.08.2011 № 5 (на сумму 150 447 руб. 74 коп.), от 09.09.2011 № 6 (на сумму 1 121 366 руб.), от 12.09.2011 № 7 (на сумму 753 260 руб. 80 коп), от 20.09.2011 № 8 (на сумму 780 396 руб. 06 коп.), от 03.10.2011 № 9 (на сумму 775 505 руб. 05 коп.), от 03.10.2011 № 10 (на сумму 768 145 руб. 82 коп.), от 03.10.2011 № 11 (на сумму 242 430 руб. 50 коп.), от 03.10.2011 № 12 (на сумму 496 073 руб. 98 коп.), от 03.10.2011 № 13 (на сумму 580 848 руб. 95 коп.), от 03.10.2011 № 14 (на сумму 1 481 347 руб. 29 коп.), от 03.10.2011 № 15 (на сумму 142 588 руб. 80 коп.), от 03.10.2011 № 16 (на сумму 1 591 705 руб. 41 коп.), от 03.10.2011 № 17 (на сумму 95 783 руб. 51 коп.), от 03.10.2011 № 18 (на сумму 393 218 руб. 94 коп.), от 03.10.2011 № 19 (на сумму 120 564 руб. 13 коп.), от 04.10.2011 № 20 (на сумму 976 634 руб. 54 коп.) следует, что строительно-монтажные работы на общую сумму 13 636 110 руб. 11 коп., выполненные истцом на объекте «Газоснабжение пос. Братский Ейского района» ответчиком приняты без замечаний к сроку выполнения, качеству работ и в настоящее время УЖКХ и КС администрацией МО Ейский район оплачены по платежным поручениям от 03.08.201 № 00000305 (на сумму 738 080 руб.), от 01.09.2011 № 00000324 (на сумму 411 753 руб. 80 коп.), от 01.09.201 № 00000325 (на сумму 860 658 руб. 57 коп.)., от 14.09.2011 № 00000363 (на сумму 150 447 руб. 74 коп.), от 28.09.2011 № 00000383 (на сумму 565 804 руб. 93 коп.), от 13.10.2011 № 00000424 (на сумму 526 611 руб. 46 коп.), от 25.10.2011 № 00000456 (на сумму 780 396 руб. 06 коп.), от 28.10.2011 № 0000457 (на сумму 226 649 руб. 34 коп.), от 28.10.2011 № 00000458 (на сумму 1 121 366 руб.), от 02.11.2011 № № 00000476 (на сумму 576984 руб. 66 коп.), от 16.11.2011 № 482 (на сумму 775 505 руб. 05 коп.), от 16.11.2011 № 00000484 (на сумму 242 430 руб. 50 коп.), от 16.11.2011 № 00000491 (на сумму 1 920 руб.), от 16.11.2011 № 00000492 (на сумму 8 020 руб. 80 коп.), от 08.12.2011 № 00000519 (на сумму 496 073 руб. 98 коп.), от 20.12.2011 № 00000548 (на сумму 1 481 347 руб. 29 коп.), от 22.12.2011 № 00000563 (на сумму 181 220 руб. 36 коп.), от 22.12.2011 № 00000564 (на сумму 580 848 руб. 95 коп.), от 26.12.2011 № 573 (на сумму 39 000 руб.), от 28.12.2011 № 00000612