Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А32-36585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик в силу пункта 5.8 договора обязан возместить истцу понесенные им расходы в связи с осуществлением действий по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, которые истец вынужден был произвести именно по причине ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств.

Право истца требовать от ответчика возмещения соответствующих расходов закреплено и пунктом 24 Правил полного и (или частичного) ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

Согласно пункту 24 названных Правил инициатор введения ограничения (в данном случае - истец) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б" подпунктах "ж" и "к" пункт 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Факт введения в отношении ответчика полного ограничения режима потребления электрической энергии и затем возобновления этого режима потребления подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Актами об отключении (подключении) ответвительных проводов от 26.07.2013 № 378, от 26.07.2013 № 379, а также актами ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии от 26.07.2013 № 380, от 26.07.2013 № 381 был зафиксирован факт оказания истцом услуг по отключению (подключению) энергии.

Согласно указанным документам стоимость мероприятий по ограничению/возобновлению подачи электрической энергии составила 5 491 рубль 45 копеек.

В связи с чем, поскольку доказательств оплаты стоимости затрат компании по введению режима ограничения/возобновления в материалы дела не представлено ответчиком, наличие установленных судом вышеуказанных обстоятельств является достаточным для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им фактических расходов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о несогласовании истцом калькуляции с ответчиком, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ограничение режима потребления в рассматриваемом случае (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии) является мерой оперативного воздействия, принимаемой истцом, как поставщиком электроэнергии, с целью понудить ответчика осуществить погашение задолженности.

Однако ответчик, указывая на погашение задолженности и своевременное выполнение обязанностей по оплате по договору, таких доказательств в материалы дела не представляет. Истцом с отзыв представлен порядок учета всех платежей, в том числе в период образования переплаты, порядок начисления платежей. 

Доводы жалобы о не представлении истцом доказательств уведомления ответчика о предстоящем отключении опровергаются материалами дела, уведомление №3025 от 30.05.2013 об ограничении режима электропотребления направлено ответчику и получено им 03.06.2013 (л.д. 37-38).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

На основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРИП от 29.10.2013 адресом места нахождения ответчика является: 350910, г. Краснодар, п. Пашковский, проезд Крупской, 170.

Из материалов дела видно, что определение суда от 11.11.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено предпринимателю по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, была возвращена в суд без вручения адресату с указанием органа связи об "истечении срока хранения" (л.д. 90).

Сведения об ином адресе, по которому предприниматель имел возможность получать почтовую корреспонденцию, в материалы дела не представлены (заявитель на фактическое расположение по иному адресу не ссылается).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, корреспонденция доставлялась несколько раз.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Ссылка ответчика на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается несостоятельной.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что истец либо ответчик просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, поэтому указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу №А32-36585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

         Судья                                                                                                     Ю.И. Баранова