Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А32-48238/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возник спор в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.07.2011, где Администрацией Мостовского городского поселения заявлен иск к ООО "ЮжДорСтрой" о расторжении муниципального контракта от 07.07.2011, а обществом заявлен встречный иск о взыскании с администрации 2 814 915 руб. задолженности за выполненные работы.

Обязательства, возникшие между сторонами, вытекают из гражданско-правовых отношений по исполнению условий муниципального контракта от 07.07.2011, а не административных, и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативно-правовых актах.

При этом, предметом исследования настоящего спора является установление  надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта, влекущие за собой правовые последствия виде наличия либо отсутствия оснований для взыскания задолженности или расторжения контракта, что по сути, не подпадает под понятие публичных интересов в смысле статьи 4 ФЗ-78 от 07.05.2013 «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в российской федерации».

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд учитывает, что дело рассматривается с 2011года, в связи с чем, судом обоснованно отклонено ходатайство о привлечении третьего лица, участвующего в деле.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом  первой инстанции вынесено решение от 02.04.2014г., согласно которому требования общества удовлетворены, что ведет к невозможности участия заявителя в качестве третьего лица в настоящем споре.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде не вынесения отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Заявителю разъясняется, что согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу №А32-48238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева