Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А32-23954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 31.12.2012, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста заявления общества следует, что организация не согласна с произведенными налоговым органом доначислениями НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафа по указанным налогам в части финансово-хозяйственных операций с ООО «ХимСинтезПром».

Судом установлено, что основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС в размере 332 695 рубля, пени по НДС в размере 33 354,63 рубля, налога на прибыль в размере 86 576 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 18 614,59 рубля, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 32 452 рубля, за неуплату налога на прибыль в размере 19 778 рублей, послужил вывод налогового органа о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «ХимСинтезПром».

Из материалов дела следует, что обществом в рамках выездной налоговой проверки налоговому органу представлены следующие подтверждающие документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ХимСинтезПром»:

- договор поставки от 02.02.2009, подписанный генеральным директором ООО «ХимСинтезПром» Ващенко С. В., в котором указано, что товары передаются в ассортименте и количестве согласно товарно-транспортным накладным, цена товара согласовывается в спецификациях, поставка производится железнодорожным транспортом или на условиях самовывоза;

- товарные накладные от 18.02.2009 № 17 (подписана Пиковской Л.А.) и от 01.06.2010 № 38 (подписана Ващенко С.В.);

- акт выполненных работ от 27.02.2009 № 52 по услугам экспресс доставки, подписанный Пиковской Л.А., без НДС;

- товарно-транспортные накладные от 01.06.2010 № 17, № 18, подтверждающия доставку автошин от ФГУ комбинат «Девиз» Росрезерва (пос. Балезино в г. Ярославль) грузополучателю - ООО «Торговый дом «Волга»;

- счета-фактуры от 18.02.2009 № 17 (подписана Пиковской Л.А.) и от 01.06.2010 № 38 (подписана Ващенко С.В.), а также авансовая счет-фактура от 27.01.2009;

- акты сверок расчетов с поставщиком за 2009 - 2010 годы, выписки из книги покупок в отношении ООО «ХимСинтезПром».

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в ИФНС России № 15 по г. Москве направлялся запрос о представлении информации в отношении ООО «ХимСинтезПром».

ИФНС России № 15 по г. Москве письмом от 16.04.2012 № 23-12/30365 сообщила, что указанная организация состоит на налоговом учете с 07.12.2007. Генеральным директором и учредителем общества с 22.03.2009 является Ващенко Светлана Викторовна. Расчетный счет организации в ОАО АКБ «Легион» закрыт. С момента постановки на налоговый учет организация находится на общем режиме налогообложения.

Последняя отечность по НДС представлена за 1 квартал 2012 года (нулевая), последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2011 года. Так же инспекцией по электронным каналам связи предоставлены копии налоговой и бухгалтерской отчетности за 2009 - 2011 годы. Согласно данным федеральных информационных ресурсов ФНС организация не представляла сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ.

В ИФНС России № 15 по г. Москве направлено поручение об истребовании у ООО «ХимСинтезПром» документов, подтверждающих факт реализации товаров, начисления и уплаты НДС. В ответе от 20.12.2012 № 58307 ИФНС России № 15 по г. Москве сообщила, что документы по требованию организацией не представлены.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что основным видом деятельности организации является производство резиновых шин, покрышек и камер, дополнительных видов деятельности, не связанных с основным, заявлено в количестве 21 (в том числе монтаж зданий и сооружений, организация перевозок грузов, финансовый лизинг, биржевые операции с фондовыми ценностями и т.д.).

Сведения в федеральных информационных ресурсах ФНС о начисленном и удержанном налоге на доходы физических лиц по ООО «ХимСинтезПром», об имуществе и транспортных средствах организации, отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в федеральной базе данных, с момента постановки на налоговый учет (07.12.2007) по 22.03.2009 учредителем и генеральным директором являлась Пиковская Лариса Александровна. С 23.03.2009 генеральным директором организации заявлена Ващенко Светлана Викторовна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что представленные заявителем на проверку документы содержат недостоверные данные, поскольку договор, заключенный 02.02.2009 ЗАО «Росшина-Инвест» с ООО «ХимСинтезПром», подписан генеральным директором Ващенко С.В., которая согласно федеральным базам данных до конца марта 2009 не являлась генеральным директором общества.

В ходе проверки ЗАО «Росшина-Инвест» представлена копия приказа от 01.01.2009 № 12 на право подписи документов и заключения договоров заместителю генерального директора ООО «ХимСинтезПром» С.В. Ващенко. Иных объяснений того, что в договоре Ващенко С. В. указана до внесения изменений в учредительные документы как генеральный директор, а не исполняющий обязанности или заместитель директора, налогоплательщиком не представлено.

Счета-фактуры от 27.01.2009 и 18.02.2009, выписанные до даты заключения договора и после нее, а также товарная накладная от 18.02.2009, подписаны от имени руководителя Пиковской Л.А.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 3 по Нижегородской области направлено поручение о допросе свидетеля Пиковской Ларисы Александровны.

В налоговый орган из Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области поступил протокол допроса Пиковской Л.А. от 03.12.2012 № 58, в котором указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности ООО «ХимСинтезПром».

Пиковская Л.А. относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, указала, что с сентября 2008 года работает концертмейстером в Детской музыкальной школе им. Балакирева г. Сарова. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «ХимСинтезПром», а так же других организаций не являлась и не является.

В 2007 году, в связи с развитием бизнеса мужа, супруги находились в г. Москве. В решении деловых проблем им помогал Жадаев Андрей (так он представился), который брал у Пиковской Л.А. паспорт, и просил подписать документы для налоговых органов. По каким именно организациям она подписывала документы для налоговой инспекции она не помнит. После получения всех необходимых документов Жадаев не появлялся. Денежного вознаграждения Пиковская не получала. Никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ХимСинтезПром», не подписывала, договоров не заключала. О деятельности указанной организации ей ничего не известно. Доверенностей от своего имени никому не выдавала. ЗАО «Росшина-Инвест» и директор указанной организации ей не знакомы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом направлялось поручение в ИФНС России № 26 по г. Москве о допросе свидетеля Ващенко Светланы Викторовны. Из ИФНС России № 26 по г. Москве был получен ответ, что Ващенко С.В. по повестке в инспекцию для дачи показаний не явилась, в связи с чем в ОВД направлено письмо об оказании содействия в обеспечении явки свидетеля в инспекцию.

Инспекцией представлен протокол допроса Ващенко С.В. от 11.11.2008, в котором указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности ООО «Интехсфера», а также сообщает о том, что теряла паспорт в 2004 году в Тульской области.

Согласно базе данных МИ ФНС России по ЦОД Ващенко С.В. за период 2009 - 2012 годы являлась и продолжает являться учредителем, руководителем более чем в 10 организациях (ООО «ЛМК-АВТОМАРКЕТ», ООО «ПЕРЕСВЕТ А», ООО «ГИФТ-ТРЕЙД», ООО «АРМАДА», ООО «НЭО ЛЮКС» и других). Указанные организации осуществляют различные виды деятельности, зарегистрированы в Москве и Московской области, Красноярском крае, Краснодарском крае, Республике Бурятия, Екатеринбурге, Орловской области, но имеют одного руководителя.

Вышеперечисленные организации не представляют отчетность, в том числе данные по форме 2-НДФЛ. По этим организациям отсутствуют сведения о принадлежащем им транспорте и имуществе.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проанализирована выписка расчетного счета ЗАО «Росшина-Инвест» и установлено, что ЗАО «Росшина-Инвест» производило оплату за товары ООО «ХимСинтезПром» безналичным путем посредством перечисления 100% предоплаты, в том числе на сумму 1 035 000 рублей 27.01.2009, то есть до заключения договора (02.02.2009) с ООО «ХимСинтезПром».

Вышеперечисленные обстоятельства, согласно правовой позиции налоговых органов, свидетельствуют о том, что представленные обществом в рамках выездной налоговой проверки документы от имени ООО «ХимСинтезПром» не подтверждают реальности хозяйственных операций с указанной организацией, поскольку лица, которые согласно учредительным документам являются руководителем и учредителем этой организации, отрицают свою причастность к заключению договора с заявителем и подписанию подтверждающих документов во исполнение договора.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество указанные обстоятельства не опровергло, доказательств обратного суду не представило.

Допрошенный в рамках выездной налоговой проверки генеральный директор ЗАО «Росшина-Инвест» Кабаков А.В. пояснил, что в его обязанности, как генерального директора, входил поиск поставщиков и перевозчиков, также эту функцию выполнял заместитель директора, изредка менеджеры.

По крупным поставкам и отгрузкам организацией собирался полный пакет документов: свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, копия устава, другие документы, которые закреплены в приказе. Иногда, когда не осуществлялась предоплата и товар предоставлялся с отсрочкой платежа, договоры заключались без сбора полного пакета.

Прием товаров от поставщиков и отгрузка покупателям осуществлялись заведующей складом, которая являлась материально ответственным лицом. На товарных накладных, получаемых от поставщиков и выдаваемых покупателям, в основном наряду с подписью директора присутствовала подпись заведующей складом, которая, в том числе, следила и за качеством приобретаемого и отгружаемого товара.

Кабаков А.В. также пояснил, что с руководителями и сотрудниками ООО «ХимСинтезПром» он общался, но с кем лично не помнит. Первые договоры