Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А32-23954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с указанной    организацией   заключены   при    предыдущем   директоре   Мыцик   М.А.

О существовании ООО «ХимСинтезПром» Кабаков А.В. узнал из записей предыдущего директора, а также поступавшей на электронную почту рассылке.

Подписанные документы от ООО «ХимСинтезПром» общество получало по почте, предварительно получив копии подтверждающих документов по факсу.

В части транспортировки приобретаемого у ООО «ХимСинтезПром» товара Кабаков А.В. пояснил, что ЗАО «Росшина-Инвест» осуществляло 100 % предоплату за товар за 2 недели до получения товара со склада Росрезерва. После того, как получали подтверждение о месте погрузки товара, осуществлялся поиск оптимальной транспортировки в нескольких транспортных организациях. После подтверждения транспортной организацией возможности доставки и заключения договора, ЗАО «Росшина-Инвест» выдало доверенность ООО «ХимСинтезПром» с данными водителя, который осуществляет перевозку. Когда водитель привозил товар в конечный пункт, представитель ЗАО «Росшина-Инвест» принимал эти шины и сдавал на склад организации или склад покупателя.

Кабаков А.В. не помнит, оставлял ли водитель, перевозивший товар, один экземпляр товарно-транспортной накладной сотруднику ЗАО «Росшина-Инвест» или она потом пересылалась ООО «ХимСинтезПром» в адрес организации с другими документами.

В ходе допроса предыдущий генеральный директор ЗАО «Росшина-Инвест» Мыцик Михаил Александрович сообщил, что являлся генеральным директором общества до октября 2008 года. С октября 2008 года по май 2009 года работал коммерческим директором в ЗАО «Росшина-Инвест», затем уволился по собственному желанию.

Об ООО «ХимСинтезПром» Мыцик М.А. узнал от сотрудников Ярославских организаций, которые продают шины из Росрезерва. Фамилию, имя, отчество представителей Ярославских организаций не вспомнил. Сотрудники ЗАО «Росшина-Инвест» общались с Ярославскими организациями, которые выставляли счета от имени ООО «ХимСинтезПром» (ООО «Компания «Старк» и ЗАО «Компания «Старк»).

Кто подписывал документы от имени ООО «ХимСинтезПром» Мыцик М.А. не знает. Транспортировка товара, приобретенного в рамках договора с ООО «ХимСинтезПром» происходила следующим образом: ЗАО «Росшина-Инвест» обращалось в транспортные организации, с которыми был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг. Указанные организации предоставляли транспорт для перевозки автошин из других регионов России.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что продукция от ООО «ХимСинтезПром» фактически поступила, что, согласно правовой позиции заявителя, свидетельствует о неправомерном доначислении НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.09.2012 по делу № А32-20334/2010.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом исследовался вопрос доставки товара от спорного контрагента заявителю.

В качестве доказательств транспортировки товара ООО «Росшина-Инвест» представлена копия товарно-транспортной накладной от 01.06.2010 № 2521, подписанная от имени ООО «ХимСинтезПром» Ващенко С.В.

Вместе с тем, с учетом наличия в материалах дела доказательств того, что Ващенко С.В. фактически не являлась руководителем организации, суд считает, что представленная обществом копия товарно-транспортной накладной не является доказательством, однозначно свидетельствующим о поставке товара заявителю спорным контрагентом.

Помимо этого, представитель заявителя в судебном заседании затруднился пояснить причины непредставления товарно-транспортной накладной от 01.06.2010 № 2521 на проверку налоговому органу.

Судом также учтено то обстоятельство, что в материалы дела налоговым органом представлено письмо Федерального государственного казенного учреждения комбината «Девиз» Управления Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу от 19.02.2013 № БУ/302, в котором указано, что в адрес ЗАО «Росшина-Инвест», ООО «ХимСинтезПром», ОАО «Родина», ООО «Компания «Старк», ЗАО «Компания «Старк», учреждением в 2010 году отгрузка продукции не осуществлялась.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, в том числе отрицание руководителями и учредителями указанной организации причастности к деятельности ООО «ХимСинтезПром», и то, что допрошенные в рамках выездной налоговой проверки должностные лица ЗАО «Росшина-Инвест» затруднились ответить на вопросы, затрагивающие детали сделки по приобретению шин у спорного поставщика, в частности указать сотрудников ООО «ХимСинтезПром», с которыми велись переговоры по поставке продукции, суд сделал вывод о не подтверждении факта приобретения заявителем шин у указанной выше организации.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устава, а также приказа о назначении директора не может являться достаточным основанием для признания налоговой выгоды ЗАО «Росшина-Инвест» обоснованной, поскольку общество не привело доводы в обоснование выбора спорного подрядчика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу № А32-28960/2011.

В пунктах 1 , 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, в отношении указанных контрагентов не могут быть применены выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность сделок с ООО «ХимСинтезПром».

Кроме того, налогоплательщик не обосновал, то обстоятельство, что без учета затрат по данным контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

В ходе судебного разбирательства по делу обществом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ХимСинтезПром», доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя с указанной организацией.

Оценив представленные налоговым органом в материалы дела документы, а также учитывая непредставление ООО «ХимСинтезПром» документов по запросу налогового органа, суд сделал правильный вывод о том, что объем имеющихся в материалах дела документов является достаточным для рассмотрения настоящего спора по существу. В связи с чем в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств правомерно отказано.

Суд, оценив представленные обществом и налоговым органом в материалы дела документы, а также доводы, приведенные представителями заявителя и ответчика в ходе судебного разбирательства, сделал верный  вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет 332 695 рублей НДС и 86 576 рублей налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ХимСинтезПром».

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заявитель не уплатил в бюджет 332 695 рублей НДС и 86 576 рублей налога на прибыль, в связи с чем суд сделал вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени в размере 33 354,63 рубля за несвоевременную уплату НДС и в размере 18 614,59 рубля за несвоевременное перечисление налога на прибыль. Ошибок в расчете пени судом не обнаружено.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Апелляционный суд считает, что  при совокупности приведенных судом первой инстанции обстоятельств и обоснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт неуплаты заявителем в бюджет НДС и налога на прибыль, а также о том, что у инспекции имелись правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 32 452 рублей и за неуплату налога на прибыль в размере 19 778 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

           Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств,