Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу n А32-11640/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11640/2013

12 апреля 2014 года                                                                           15АП-20833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарь судебного заседания Костенко М.А

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу № А32-11640/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала о включении залогового требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лутова Николая Владимировича (ИНН 232902017554, ОГРНИП 306232913600012)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лутова Николая Владимировича (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось с заявлением открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») о включении залогового требования в размере 10 437 353 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.11.2013 включено требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 1 500 853 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ОАО «Россельхозбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 13.11.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договорах о залоге оборудования № 060300/0340-5/3 от 24.05.2006, № 090323/0174-5/3 от 25.11.2009; направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеет место быть недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными: арбитражный суд сделал вывод о выбытии заложенного имущества (оборудования) из владения залогодателя, однако данный вывод не подтвержден доказательствами; неправильное применение норм материального права: признавая не актуальными представленные банком акты проверки заложенного имущества (оборудования), арбитражный суд не указал нормы материального права, которыми он при этом руководствовался; нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 7-9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лутова Николая Владимировича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кошенсков В.В.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 06.07.2013.

ОАО «Россельхозбанк» 09.07.2013 предъявило в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований.

Как следует из материалов дела между кредитором и СПКСП «Регион-Инвест» (Заемщик) были заключены и действуют по настоящее время договора об открытии кредитных линий:

Договор № 060300/0340 от 24 мая 2006г. об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Заемщику открыта кредитная линия на сумму 11 000 000,00 (одиннадцать миллионов) рублей на предоставление займов пайщикам под 12% годовых, окончательный срок возврата - 25 ноября 2015г. (был продлен ДС к кредитному договору от 30.09.2011г.).

25 августа 2011 года между СПКСП «Регион-Инвест» (Первоначальный должник - по тексту соглашения) и ООО «Агрокомплекс Прикубанский» (Новый должник - по тексту соглашения) было заключено соглашение №11 о переводе долга по кредитному договору №060300/0340 от 24 мая 2006г. Согласно условиям заключенного соглашения СПКСП «Регион-Инвест» переступает обязательства по возврату всей задолженности по договору об открытии кредитной линии №060300/0340 от 24.05.2006г. ООО «Агрокомплекс Прикубанский».

Между кредитором и Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Вектор Плюс» (Заемщик) был заключен Договор № 090323/0174 от 25 ноября 2009г. об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Заемщику была открыта кредитная линия на сумму 17 200 000,00 (семнадцать миллионов двести тысяч) рублей на приобретение семян, посадочного материала, минеральных удобрений, средств защиты, запчастей и материалов для ремонта сельхозтехники и оборудования, окончательный срок возврата - 23 ноября 2011г.

30 сентября 2011 года между Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Вектор Плюс» (Первоначальный должник - по тексту соглашения) и ООО «Агрокомплекс Прикубанский» (Новый должник - по тексту соглашения) было заключено соглашение № 24 о переводе долга по кредитному договору № 090323/0174 от 25 ноября 2009г. Согласно условиям заключенного соглашения Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Вектор Плюс» переуступает обязательства по возврату всей задолженности по договору об открытии кредитной линии № 090323/0174 от 25.11.2009г. на ООО «Агрокомплекс Прикубанский».

Между кредитором и СКПК СК «СоюзКредит» (Заемщик) был заключен Договор № 100323/0049 от 17.03.2010г. об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Заемщику была открыта кредитная линия на сумму 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. 25.08.2011г. между СКПК СК «СоюзКредит» (первоначальный должник) и ООО «Агрокомплекс Прикубанский» (Новый должник) было заключено соглашение №13 о переводе долга по кредитному договору № 100323/0049 от 17.03.2010г. Согласно условиям заключенного соглашения СКПК СК «СоюзКредит» » переуступает обязательства по возврату всей задолженности по договору об открытии кредитной линии № 100323/0049 от 17.03.2010г. на ООО «Агрокомплекс Прикубанский».

Положения кредитных договоров соответствуют части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитором обязательства перед Должником по выдаче кредита исполнены надлежащим образом. Обязательства Заемщика Общество надлежащим образом не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями о принудительном взыскании задолженности. Задолженность Должника перед кредитором подтверждается определением об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов АК Прикубанский по делу №А32-24977/2012.

Надлежащее исполнение кредитором ООО «Агрокомплекс Прикубанский» по кредитным договорам № 060300/0340 от 24 мая 2006г., № 090323/0174 от 25 ноября 2009г. и № 100323/0049 от 17.03.2010г. взятых на себя обязательств, было гарантировано договорами залога с главой крестьянского фермерского хозяйства (ИП) Лутовым Николаем Владимировичем.

24 мая 2006 года между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор залога оборудования № 060300/0340-5/3, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог движимое имущество (оборудование) общей залоговой стоимостью 1815 940,00 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

25 ноября 2009г. между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодател») был заключен договор залога оборудования № 090323/0174-5/3, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог движимое имущество (оборудование) общей стоимостью 7 120 560,00 (семь миллионов сто двадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

17 марта 2010г. между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор залога земельного участка № 100323/0049-7.10 по условиям которого

Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество (два земельных участка: 1 участок площадью 111 000 кв.м. кадастровый № 23:06:0601005:0007, адрес ориентира Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Венцы-Заря, х. Красная Поляна, 2 участок площадью 74 000 кв.м., кадастровый № 23:06:0601005:25, адрес: Краснодарский край. Гулькевичский район, х. Красная Поляна) общей залоговой стоимостью 1 500 853,00 (один миллион пятьсот тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля. Залог имеется в наличии.

Итого, общая стоимость залогового имущества, переданного ИП Лутовым Н.В. по 3 (трем) договорам залога составляет 10 437 353 (десять миллионов четыреста тридцать семь тысяч триста пятьдесят три) рубля.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела 17.02.2012 и 22.03.2012 кредитором совместно с должником проведен акт проверки залогового имущества по договорам залога № 090323/0174-5/3 от 25.11.2009 и № 060300/0340-5/3 от 24.05.2006 соответственно.

В судебном заседании должник пояснил, что заложенное имущество выбыло из его владения и находится у ООО Агрокомплекс «Прикубанский». Конкурсный управляющий ООО Агрокомплекс «Прикубанский» пояснил, что ему ничего не известно о наличии такого имущества. Таким образом, местонахождение заложенного имущества неизвестно, доказательств нахождения залогового имущества у должника  на момент рассмотрения заявленных по настоящему спору требований  в материалы дела  ОАО «Россельхозбанк» не представил.

В связи с тем, что суду представлены акты проверки наличия залога годичной давности и соответственно не доказано наличие недвижимого залогового имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

26.09.2013 актом проверки залогового имущества по договору залога № 100323/0049­7.10 от 17.03.2010 установлено наличие недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что суду не представлено актуальных актов проверки наличия движимого залогового имущества, подтверждающих наличие залога суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,