Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу n А32-6239/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6239/2011

12 апреля 2014 года                                                                           15АП-2805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: Болдырев К.С. (дов. от 17.05.2012); Молостова В.А.(паспорт),

от ответчика: не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, о судебном заседании извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.В.Н."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу № А32-6239/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "А.В.Н."

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз"

о признании незаконным бездействия, признания права собственности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "АВН" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации МО «Город-курорт Анапа» (далее – администрация) о признании незаконным бездействия Администрации г.Анапа, выразившегося:

-  в отказе в предоставлении разрешения на строительство здания кафе на 50 посадочных мест, под Литерой «Ш», общей площадью 602,2 кв.м., в составе объекта «Реконструкция базы отдыха «Веста» по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, № 233;

-  в отказе в предоставлении разрешения на строительство спального корпуса коттеджного типа на 6 номеров, под Литерой «Ч», общей площадью 254,6 кв.м., в составе объекта «Реконструкция базы отдыха «Веста» по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, № 233;

-  в отказе в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию спального корпуса на 12 мест, под Литерой «Щ», общей площадью 216,4 кв.м., в составе объекта «Реконструкция базы отдыха «Веста» по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, № 233.

Кроме того, общество просило признать за ним право собственности на завершенные строительством объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0140, площадью 6400 кв.м., по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, № 233, а именно:

- на спальный корпус на 12 мест, под литерой «Щ», общей площадью 216,4 кв.м;

- на спальный корпус коттеджного типа на 6 номеров, под литерой «Ч», общей площадью 254,6 кв.м;

- на кафе на 50 посадочных мест, под литерой «Ш», общей площадью 602,2 кв.м.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012г. в иске было отказано.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.10.2012г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что направление дела на новое рассмотрение вызвано необходимостью учета судом рекомендаций, изложенных в пункте 26 постановления Пленумов № 10/22, определения круга лиц, права которых могут быть затронуты принятыми по делу судебными актами, в том числе одного из арендаторов земельного участка, рассмотрения вопроса об его привлечении к участию в деле, уточнения требований в части периода оспариваемых действий (бездействия), установления моментов осведомления заявителя о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и истечения процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установления цели предоставления земельного участка в аренду, проверки доводов истца об осуществлении реконструкции в соответствии с пунктом 4.3.4 договора аренды уже существовавших строений, а не строительства новых объектов, и наличии у управления архитектуры и градостроительства администрации претензий только к одному из объектов и градостроительному плану земельного участка, обязанность по подготовке которого на застройщика статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации не возложена.

Кроме того, с целью установления наличия (отсутствия) допущенных при возведении спорных объектов существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан со стороны построек, суду при установлении отсутствия необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности следует рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по правилам процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с указанными требованиями истец просит суд:

1) признать незаконным бездействие Администрации мо г.Анапа, выразившееся:

- в предоставлении разрешения на строительство здания кафе на 50 посадочных мест, под Литерой «Ш», общей площадью 602,2 кв.м, в составе объекта «Реконструкция базы отдыха «Веста» по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, № 233;

- в предоставлении разрешения на строительство спального корпуса коттеджного типа на 6 номеров, под Литерой «Ч», общей площадью 254,6 кв.м., в составе объекта «Реконструкция базы отдыха «Веста» по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, № 233;

- в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию спального корпуса на 12 мест, под Литерой «Щ», общей площадью 216,4 кв.м, в составе объекта «Реконструкция базы отдыха «Веста» по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект,

№ 233.

2) признать за ООО «АВН» право собственности на завершенные строительством объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0140, площадью 6400 кв.м., по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, № 233, а именно:

- на спальный корпус на 12 мест, под литерой «Щ», общей площадью 216,4 кв.м;

- на спальный корпус коттеджного типа на 6 номеров, под литерой «Ч», общей площадью 254,6 кв.м;

- на кафе на 50 посадочных мест, под литерой «Ш», общей площадью 602,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общество с ограниченной ответственностью "Горкомхоз".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции указал, что общество обратилось в арбитражный суд в марте 2011 года, в то время как обжалуемые действия администрации имели место в 2007-2009г., в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ   для обращения в суд.

Кроме того, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что администрацией правомерно было отказано в выдаче разрешения на строительство здания кафе на 50 посадочных мест и спального корпуса коттеджного типа на 6 номеров, а так же разрешения на ввод в эксплуатацию спального корпуса на 12 мест, расположенных по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, № 233, поскольку обществом не были представлены доказательства, подтверждающие представление в администрацию пакета документов необходимого для получения разрешения на строительство здания кафе на 50 посадочных мест, общей площадью 602,2 кв.м и спального корпуса коттеджного типа на 6 номеров, общей площадью 254,6 кв.м, а так же документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спального корпуса на 12 мест, общей площадью 216,4 кв.м, расположенных по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, № 233, обществом были нарушены требования о согласованном строительном объеме, в материалах дела отсутствует заключение государственной экологической экспертизы, а так же согласия федерального собственника в лице Теруправления Росимущества по Краснодарскому краю на заключение дополнительного соглашения от 16.11.2006 к договору аренды земельного участка от 23.06.2003 №0000000270, изменение целевого назначения земельного участка и на реконструкцию расположенной на землях федерального курорта базы отдыха.

По мнению суда, общество не доказало, что строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось на основании проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу. Представленное в материалы дела заключение № 201 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по предпроектным материалам к разрешению о предварительном согласовании места размещения объекта "Реконструкция базы отдыха "Коммунальник", не является заключением государственной экологической экспертизы проектной документации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предоставил в дело доказательств наличия вещных прав на земельный участок, согласие собственника участка на строительство (реконструкцию) на нем спорных объектов недвижимого имущества, принятия надлежащих мер к получению разрешений на строительство и легализацию спорных объектов.

При этом суд указал, что до начала строительных работ и в период строительства общество обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство спорных объектов, однако истцом не были представлены документы, необходимые для получения такого разрешения.

Доводы истца о наличии решения экспертного межведомственного совета при администрации мо г-к Анапа (протокол № 5) от 07.04.2006г. об одобрении реконструкции базы отдыха "Коммунальник" в качестве доказательств принятия истцом мер к получению разрешения на строительство, отклонены судом, поскольку в полномочия данного органа не входит функция по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов недвижимого имущества.

Наличие согласия федерального собственника в лице Теруправления Росимущества по Краснодарскому краю на заключение дополнительного соглашения от 16.11.2006 к договору аренды земельного участка от 23.06.2003 №0000000270, изменение целевого назначения земельного участка, а также на реконструкцию расположенной на землях федерального курорта базы отдыха из представленных в материалы дела документов не усматривается. По состоянию на дату подписания дополнительного соглашения к договору аренды (16.11.2006) департамент имущественных отношений Краснодарского края утратил полномочия по управлению и распоряжению имуществом Российской Федерации на территории Краснодарского края, а потому не вправе был от имени федерального собственника вносить изменения в договор аренды от 23.06.2003 №0000000270, которые представляют собой изложение этого договора в новой редакции, а также давать согласие на реконструкцию базы отдыха. Доказательств заключения с администрацией города-курорта Анапа договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0140 общество не представило, постановление администрации города-курорта Анапа о предоставлении в обществу указанного земельного участка в аренду, а также о заключении соответствующего договора в деле также отсутствует.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решением отменить, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что им обжалованы бездействия заинтересованного лица, поскольку ни разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, ни отказы в выдаче таких разрешений обществом не были получены от администрации. Однако суд первой инстанции оценил действия заинтересованного лица по отказу в выдаче разрешений как правомерные.

В указанной связи не соглашается с выводом суда о пропуске на обжалование бездействий администрации, ссылаясь на длящийся характер бездействия.

Также полагает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что общество не предпринимало действий по получению разрешения на строительство, отмечая, что данное обстоятельство подтверждено материалами дела (т. 2 л.д. 76-81).

Доказательством вручения администрации соответствующих документов полагает письмо от 15.12.2009г. (т. 2 л.д. 79) и факт разработки ответчиком проект разрешения на строительство (т.3 л.д. 87-88). Отмечает, что нормы  Градостроительного кодекса Российской Федерации не обязывают заявителя указывать в заявлении перечень прилагаемых документов, полагает, что бремя доказывания недостаточности документов лежит на заинтересованном лице.

Общество полагает ошибочным вывод суда об отсутствии титула на земельный участок для целей признания права в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая несмотря на недействительность дополнительного соглашения к договору аренды, истец являлся арендатором на основании договора 2003 года, пункт 4.3.4 которого дозволял строительство.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает неверным толкование судом первой инстанции положений пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права