Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу n А32-8652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключения данного договора. Очередной транш предоставлен заемщику 03.08.2011 на сумму 1 200 000 руб. Последний транш на сумму 800 000 руб. предоставлен заемщику 26.10.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый пункт 1.3.1 договора является ничтожным.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Учитывая, что воля сторон договора об открытии кредитной линии N 110305/0277 от 28.06.2011 была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2 договора) не может быть признано недействительным.

Комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита, предусмотренная пунктом 1.3.3 договора, предполагает, что банк, резервируя денежные средства, тем самым выводит их из обращения и лишает себя возможности на получение прибыли от их использования. Данная комиссия по своей сути также является частью договоренностей сторон о плате за кредит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение пункта 1.3.3 в договор об открытии кредитной линии N 110305/0277 от 28.06.2011 не противоречит закону. Комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную клиенту возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для него размере.

Стороны, заключив договор с условием об оплате комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Соответственно, такие условия не противоречат действующему законодательству и основания для признания их ничтожными отсутствуют.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора и резервирование денежных средств (поддержание лимита кредитной линии) являются частью договоренностей сторон о плате за кредит.

На момент заключения договора общество располагало полной информацией об условиях договора, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные договором. Договор подписан сторонами без разногласий.

Учитывая, что условия пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора об открытии кредитной линии не противоречат действующему законодательству, суд обоснованно указал, что требование истца о признании этих пунктов недействительными и взыскании 70 000,31 руб. неосновательного обогащения, а также 9 730,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В связи с этим отсутствуют предусмотренные основания для признания ничтожным пункта 4.3 договора, предусматривающего порядок начисления комиссии, установленной пунктом 1.3.3 договора.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт неосновательного приобретения банком денежных средств без законных оснований не подтвержден материалами дела, в связи с чем основании для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"  неосновательного обогащения не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-8652/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева