Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 по делу n А32-34232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

завод "Октябрь", в границах, указанных в кадастровой карте (плане), площадью 419 106 кв. м, находящийся у покупателя во временном пользовании.

Общество зарегистрировало право собственности на указанные земельные участки (т. 1, л.д. 29-30). Категория земельных участков - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, целевое использование - под промышленной площадкой.

На земельном участке с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0032 по ул. Уютная колонка расположены дома № 145-150. Дома № 145-148 и 150 (т. 1, л.д. 189), которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Новороссийск, переданы в муниципальную собственность и включены в реестр муниципальной собственности по разделу "Жилищный фонд" на основании решения малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 08.07.1992 № 258 "О муниципальной собственности г. Новороссийска" (т. 1 л.д. 68, 98). Основанием передачи домов явилось постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, объекты указаны в приложении к решению Малого Совета от 08.07.1992 № 258 как относящиеся к жилищно-коммунальному хозяйству. В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности были отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Постановлением администрации от 05.08.2010 № 2713 дом № 149 по ул. Уютная колонка внесен в реестр бесхозяйного имущества.

Общество считает, что расположение жилых домов на земельном участке с разрешенным видом использования - под промышленную площадку недопустимо в силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 СанПин. Нахождение указанных объектов обременяет права собственника (истца) земельного участка, значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А32-12094/2011 установлено, что решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета депутатов трудящихся от 02.11.1961 "О создании санитарно-защитных зон вокруг территории цементных заводов" определены санитарно-защитные зоны от цементных заводов "Пролетарий" и "Октябрь" в радиусе 2 км. В санитарно-защитных зонах запрещено строительство жилого фонда, детских, лечебно-профилактических учреждений стационарного типа и культурно-бытовых учреждений. Новоросцемкомбинат должен был переселить население, вывести детские, лечебно-профилактические и другие учреждения из санитарно-защитной зоны, равной 500 метрам в соответствии с проектным заданием реконструкции цементного завода "Пролетарий".

Решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета депутатов трудящихся от 18.08.1972 утверждены представленные жилищным управлением списки бараков, подвальных помещений, ветхих домов и домов, расположенных в санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий", со сроками переселения из них семей (приложения № 1-6).

Председатель исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Новороссийска сообщил гражданину Калимулину Е.Б., проживающему по адресу: ул. Уютная колонка, 145, что разрешено проживание в приспособленных для жилья помещениях по ул. Уютная колонка, 145-149 до подхода очереди на благоустроенные квартиры.

В письме от 10.04.1985 заместитель генерального директора комбината "Новоросцемент" информировал директора цементного завода "Пролетарий" о том, что в самовольно восстановленных строениях № 146, 149 и 150 по ул. Уютная колонка, расположенных в 500-метровой санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий", проживают работники завода, которым предоставляется жилая площадь по ул. Борисова, 15а. Исполнительный комитет Ленинского народного совета народных депутатов г. Новороссийска настаивает на принятии мер по недопущению повторного заселения. С этой целью необходимо использовать освобожденные квартиры как подсобные помещения для завода (т. 1, л.д. 39).

Решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 10.06.1987 № 223 признаны нежилыми и исключены из жилого фонда жилые дома, расположенные в 500-метровой санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий" по ул. Трамвайная, 3 и 9, Сухумское шоссе, 50, 52, 74 и 80, Партизанская, 12. На руководство комбината "Новоросцемент" возложена обязанность по переселению граждан, проживающих в санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий".

Решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 09.07.1987 № 251 подтверждено создание 500-метровой санитарно-защитной зоны цементного завода "Пролетарий" комбината "Новоросцемент" (т. 1, л.д. 41). Из текста указанного решения следует, что Министерством промышленности строительных материалов СССР выделялись денежные средства на строительство жилья целенаправленно для отселения семей из домов, расположенных в 500-метровой санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий", в границах улиц Трамвайная, Партизанская, Сухумское шоссе. Гражданам, проживающим в указанной санитарно-защитной зоне, выделена жилая площадь в последних построенных за счет промышленного строительства домах по ул. Карамзина, № 51 и 51а. Все граждане переселены, кроме семи семей, проживающих в домах по улицам Трамвайная, 3 и 9, Сухумское шоссе, № 50, 52, 74 и 80, Партизанская, 12, необоснованно отказывающихся от вселения в предоставленные квартиры.

В письме от 04.09.1996 администрация указала на самовольное заселение нежилых домов по ул. Уютная колонка, № 145-150, которые находятся в 500-метровой санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий". После переселения граждан в 1961 году все упомянутые жилые дома были переведены в нежилые, часть из них была сдана в аренду, некоторые частично разрушены. Дома приведены в жилое состояние самовольно вселившимися гражданами.

Согласно акту обследования от 18.08.2011 дома по ул. Уютная колонка были переведены в нежилые, расположены в санитарно-защитной зоне цементных заводов, используются как жилые самовольно, представляют собой постройки до 1917 года. Документы на заселение отсутствуют.

Из справки филиала ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по г. Новороссийску от 18.02.2009 следует, что здания по ул. Уютная колонка, № 145-150 являются жилыми домами, в качестве подтверждения упоминаются материалы технической инвентаризации по состоянию на 1950, 1964 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В качестве основания иска о признании права отсутствующим, общество указало на физическое отсутствие спорных объектов.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Однако суд первой инстанции установил, что спорные дома не снесены, в них проживают люди.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника (владельца) не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, иск, направленный исключительно на признание права собственности (признание права отсутствующим), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Из искового заявления следует, что, предъявляя иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим, общество не претендует на указанное имущество, не просит разрешить вопрос о его судьбе, а намерено защитить право на земельный участок, занятый спорными объектами. Однако данные объекты обладают признаками недвижимого имущества и находились на соответствующем земельном участке до возникновения на него права собственности общества.

По смыслу пункта 52 постановления 10/22 признание чужого права отсутствующим возможно лишь в ситуации, когда речь идет о защите своего права или охраняемого законом интереса (притязания) в отношении того же объекта. Между тем, у истца такого интереса нет. Его интерес состоит в том, чтобы признать отсутствующими сами эти объекты. Однако признание чужого права на спорные объекты отсутствующим такой интерес удовлетворить не может. Признание отсутствующим чужого права на имущество не может означать установления отсутствия самого имущества, в чем заинтересован истец.

Поскольку истец не владеет спорным имуществом и не доказал, что он является собственником спорных жилых домов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты в части требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты: дома № 145, 146, 147, 148, 150 расположенные по ул. Уютная Колонка.

Отсутствие оснований и интереса в приобретении своего права собственности на дом № 149, расположенный по адресу: г. Новороссийск, улица Уютная колонка, также свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в части признания недействительным (отсутствующим) учета администрацией в качестве бесхозяйной вещи указанного дома. К тому же такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен как статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иным действующим законодательством.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорные дома включены в списки домов, расположенных в санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий", которые были утверждены решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 18.08.1972. Указанные дома также не были признаны нежилыми и не подлежали исключению из жилого фонда на основании решения исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 10.06.1987 № 223. Более того, в материалах нет доказательств, позволяющих достоверно отнести спорные дома к жилым домам, расположенным в пятисотметровой санитарно-защитной зоне.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу