Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 по делу n А32-25212/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25212/2012

13 апреля 2014 года                                                                           15АП-3883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – директора Кваша М.А., Гуща О.В. по доверенности от 25.06.2013,

от ответчика – Петренко С.П. по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу № А32-25212/2012,  принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» (ОГРН 1032306432190/ 2311030611)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (ОГРН 1072333000343/ 2333012101),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

МУП «Совхоз «Прогресс» (далее - совхоз) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"» (далее - компания) о взыскании долга в размере 25 934 333 рублей 43 копеек за переданную продукцию и оказанные услуги с 01.10.2011 по 16.08.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2013 решение от 10.10.2012 изменено, с компании в пользу совхоза взыскано 20 598 073 рубля 73 копейки, в остальной части требований в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2013г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу № А32-25212/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения того, на какую сумму за спорный период поставлена продукция и оказаны услуги и в какой части она оплачена. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не оценил акт сверки от 13.08.2012 года на предмет его допустимости в качестве доказательства. Ссылка на акт сверки без исследования и оценки первичных документов необоснованна. Суды недостаточно исследовали условия договоров субаренды, что могло повлиять на результат разрешения спора.

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Октябрь» 13760317,80 руб. задолженность по оплате кукурузы урожая 2010 года по договору купли-продажи № б/н от 01.10.2011 г. и товарной накладной № 0000000191 от 03.10.2011 г., 4243600 руб.; задолженность по оплате пшеницы урожая 2011 г. по договору купли-продажи № 497 от 01.10.2011 г. и товарной накладной № 0000000187 от 03.10.2011г., судебные расходы по делу возложить на ответчика ООО «СК «Октябрь».

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 с ООО «СК «Октябрь» в пользу МУП «Совхоз «Прогресс» взыскано 18003917 руб. 80 коп. долга и 113019 руб.59 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

МУП «Совхоз «Прогресс» и ООО «СК «Октябрь» обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014.

Апелляционная жалоба МУП «Совхоз «Прогресс» мотивирована тем, что заявление представителя ответчика Петренко С.П. о фальсификации доказательства оставлено без удовлетворения, однако, суд не решил вопрос о привлечении Петренко С.П. к ответственности за злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении дела, выразившимися во введении суд в заблуждение по фактическим обстоятельствам дела и затягиванием производства по делу. Истец просил изменить решение суда, указав о возложении процессуальных расходов истца на лицо, злоупотребившее процессуальными правами – представителя ответчика Петренко С.П. в доход бюджета 113019 руб. 59 коп.

Апелляционная жалоба ООО «СК «Октябрь» мотивирована тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда об обоснованности исковых требований истца не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются относимыми и допустимыми, достаточными доказательствами; судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального права. Решение суда основано на утверждении относимости и допустимости, достаточности таких доказательств фактического получения ответчиком продукции растениеводства (а именно пшеницы урожая 2011 г. и кукурузы урожая 2010 г.), как представленные истцом товарные накладные № 0000000191 от 03.10.2011 г. и № 0000000187 от 03.10.2011 г. Между тем, как заявлял в суде представитель ответчика, по указанным товарным накладным № 0000000191 от 03.10.2011 г. и № 0000000187 от 03.10.2011 г., копии которых находятся в деле (том 1, листы дела № 12 и 26) и оригиналы которых были представлены на обозрение истцом в суд, ответчик продукцию не получал, данные накладные не содержат отметок о получении продукции ответчиком. В связи с этим ссылки истца на эти накладные, как основание взыскания задолженности, неосновательны. В обозначенных накладных содержатся сведения о том, что кукуруза и пшеница общим весом 3590,207 тонн от МУП совхоза «Прогресс» была получена некоей Кочевой И.Н. (весовщик), однако сведений об отношении указанного лица к ООО «СК «Октябрь» не имеется, реквизиты доверенности не заполнены, на накладных имеется оттиск печати «Для счетов-фактур». Печать «для счетов-фактур» у ответчика отсутствует. Это означает, что оба имеющиеся на накладных реквизиты (подпись и оттиск печати) никак не связаны с ответчиком. Кроме того, дополнительным подтверждением фиктивности данных документов является и фактический смысл отраженных в накладных операций - разовое получение физическим лицом от совхоза более 3,5 тысяч тонн  зерна. Вопрос о способе (основаниях) такой передачи данной продукции судом не изучался, несмотря на доводы ответчика.

МУП совхоз «Прогресс» в качестве таких оснований или обстоятельств, с которыми, как юридическими фактами, он связывает свое материально-правовое требование к ответчику, заявил договор продажи продукции растениеводства № б\н от 01.10.11 г. (копия договора без подписей сторон является приложением к иску) и договор купли-продажи № 497 от 01.10.2011г. В указанных договорах в качестве условий поставки товара указан франко-склад «Продавца» (то есть совхоза), то есть принятие истцом обязательств отгрузить товар со своего склада. В таком случае пшеница и кукуруза никак не могли быть переданы совхозом напрямую любому из весовщиков ООО «СК «Октябрь». Отгрузка со склада и доставка к покупателю товара должна была сопровождается оформлением товарно-транспортных накладных, которых у истца не имеется.

Ссылки суда на подтверждающее значение действительности передачи пшеницы урожая 2011 г. по накладной № 0000000187 от 03.10.2011 г. платежного поручения № 3263 от 29.12.2011 г. на сумму 1800000 рублей несостоятельны по той причине, что указанный платеж был совершен на основании договора № 497 от 01.10.2011 г., а не на основании накладной № 0000000187, в графе «основание» которой никакой договор не отражен. Поэтому связь между данной накладной и платежом по договору № 497 ничем не подтверждена. В отсутствие же подлинника обозначенного договора № 497 ссылки на правоотношения, существующие между сторонами в его рамках, преждевременны. Вывод суда о том, что оригинал договора № 497 находится в Управлении ФСБ России по Краснодарскому краю, не подтверждается материалами дела, в запросах и сопроводительных письмах ФСБ и Совхоза указанный договор (в копии или оригинале) не упоминается.

Самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения суда является нарушение судом норм процессуального права. В судебном заседании 27 января 2014 г. представитель ответчика заявил о фальсификации товарных накладных № 0000000191 от 03.10.2011 г. и № 0000000187 от 03.10.2011 г. Суд не предпринял никаких мер по проверке достоверности заявления о фальсификации, и, руководствуясь исключительно объяснениями сторон, безосновательно оставил заявление о фальсификации без удовлетворения. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 27 января 2014 г., председательствующий судья Пристяжнюк А.Г. допустил процессуальные нарушения и проигнорировал требования ст. 164 АПК РФ - без исследования всех доказательств, минуя судебные прения, удалился в совещательную комнату, после чего огласил резолютивную часть решения.

В судебном заседании представители МУП «Совхоз «Прогресс» заявили об отказе от своей апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возразили, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 без изменения. Пояснили, что получение товара от имени ответчика весовщиком Кочевой Н.И. с проставлением печати «для счетов-фактур» подтверждается и иными представленными в дело документами не относящимся к предмету спора, что свидетельствует о сложившееся практике взаимоотношений сторон.

Представитель ООО СК «Октябрь» против прекращения производства по апелляционной жалобе истца не возразил, апелляционную жалобу ответчика поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены договоры купли-продажи кукурузы от 01.10.2011г., купли-продажи пшеницы N 497 от 01.10.2011г., товарная накладная N 0000000191 от 03.10.2011 г., товарная накладная N 0000000187 от 03.10.2010 года.

Согласно договору купли-продажи от 01.10.2011 (пункты 1.1, 1.2) продавец (МУП совхоз "Прогресс") обязуется передать товар - кукурузу, урожая 2010 года, объемом 2 548 207 кг, а покупатель (ООО СК "Октябрь") обязуется его принять и оплатить его по цене 5 рублей 40 копеек за 1 кг. Общая сумма договора 13760317 рублей 80 копеек.

Указанный договор купли-продажи кукурузы от 01.10.2011 (т. 1 л.д. 8) сторонами не подписан, однако имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 0000000191 от 03.10.2011 года (т. 1 л.д. 12) подтверждает получение ответчиком кукурузы 10г. в количестве 2548207 кг по цене 5,40 руб. на общую  сумму  с учетом НДС 13760317,80 руб.

Между МУП совхоз "Прогресс" и ООО СК "Октябрь" заключен договор купли-продажи N 497 от 01.10.2011 г., согласно пунктам 1.1, 1.2 продавец (МУП совхоз "Прогресс") обязуется передать товар - пшеницу, урожая 2011 года, объемом 1 042 тонны, а покупатель (ООО СК "Октябрь") обязуется его принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 5800рублей за 1 тонну. Общая сумма договора 6 043 600 рублей (5 800 рублей х 1042тонны).

В подтверждение исполнения договорных обязательств истец представил товарную накладную N 0000000187 от 03.10.2010 года, согласно которой товар - пшеница озимая, урожая 2011 года, количеством 1 042 000 кг поставлена на сумму 6 043 600 рублей.

Платежным поручением № 3263 от 29.12.2011г. ответчик частично оплатил МУП совхоз «Прогресс» сумму 1 800 000 рублей по договору купли-продажи № 497 от 01.10.2011 г. Указанная сумма отражена в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчётов. Указанные накладные отражены в акте сверки между МУП совхоз «Прогресс» и ООО «СК «Октябрь» № б/н от 13.08.2012 г.

Поскольку определением от 14.02.2013 исключен из состава доказательств по делу представленный ответчиком акт зачета за подписью директора Горбаня В.И. на оставшуюся сумму задолженности по договору N 497, то задолженность по данному договору составляет 4 243 600 рублей.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводам ответчика, о фальсификации товарных накладных № 0000000191 от 03.10.2011 г. и № 0000000187 от 03.10.2011 г. ввиду того, что на предприятии работает большой коллектив и работник Кочева И.Н. представителю неизвестна,  отсутствия в спорных товарных накладных реквизитов доверенности и  наличие на товарной накладной печать от имени ООО «СК «Октябрь» для счет-фактур, а не для товарных накладных, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика об отсутствии в штате ООО «СК «Октябрь», в период оформления спорных накладных, работника Кочевой И.Н. документально не подтверждены.

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Наличие печати ООО