Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А53-23434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-23434/2013

14 апреля 2014 года                                                                                        15АП-2489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.03.2014г. № 21/Д Мендель А.Я.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.04.2014г. Гарибян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013г. по делу № А53-23434/2013 по заявлению Департамента потребительского рынка Ростовской области об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Зори Несветая»,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зори Несветая», принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка Ростовской области (далее –департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Зори Несветая» (далее – общество, ООО «Зори Несветая»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что такая крайняя мера как аннулирование лицензии, выданной обществу на розничную продажу алкогольной продукции, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент потребительского рынка Ростовской области обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает что, несмотря на приостановление действия лицензии обществом, в срок до 01.09.2013г. декларация об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 1 квартал 2013 года представлена не была, в связи, с чем распоряжением директора департамента от 05.09.2013г. № 1641л действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу регистрационный № 6130-4300054 и документа, подтверждающего наличие лицензии на обособленный объект организации № 6130-4300054-01, было приостановлено в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить, пояснив, что все выявленные нарушения им исправлены, допущенные нарушения обществом совершены впервые и произошли в связи с тем, что лицо ответственное за сдачу отчетности уволилось и не передало необходимые документы для сдачи отчетности, заверил суд что подобного рода нарушения им больше не будут совершаться, в связи с чем, просил суд в удовлетворении заявления департаменту отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что все выявленные нарушения им исправлены, допущенные нарушения обществом совершены впервые и произошли в связи с тем, что лицо ответственное за сдачу отчетности уволилось и не передало необходимые документы для сдачи отчетности.

Как следует из материалов дела, ООО «Зори Несветая» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный № 6130-4300054, (бланк серии АРО № 018169) и документа, подтверждающего наличие лицензии на обособленный объект организации №6130- 4300054-01 (бланк серии АРО №018170).

В соответствии с распоряжением директора департамента от 02.08.2013г. №1306л действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Зори Несветая» регистрационный № 6130-4300054, (бланк серии АРО № 018169) и документа, подтверждающего наличие лицензии на обособленный объект организации №6130- 4300054-01 (бланк серии АРО №018170) приостановлено в срок до 01.09.2013г. в связи с невыполнением предписания департамента о необходимости предоставления декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за I квартал 2013 года в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В связи с этим, департамент потребительского рынка Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Зори Несветая».

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных, не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 статьи 20 названного Закона (в редакции Федерального закона от 18.07.2011г. № 218-ФЗ) предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основаниями аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в том числе, производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции.

Частью 20 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме, с мотивированным обоснованием, не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Кроме того, в пункте 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ приведен перечень оснований, по которым возможно приостановление действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом одним из оснований является - выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии (абзац введен Федеральным законом от 18.07.2011г. № 218-ФЗ).

Из анализа названных норм следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии, в связи, с чем суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также правильно руководствовался постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1-й Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом Российской Федерации от 27.04.1993г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление 14-П от 12.05.1998г., Постановлении 13-П от 30.07.2001г. Определении N 244-О от 14.12.2000г., неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в