Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А53-7418/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7418/2013

14 апреля 2014 года                                                                           15АП-22426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭС.ЭЙ.Консалт Маркет»: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диппродукт»: представитель не явился, извещено;

от государственного предприятия «Железная дорога Молдовы»: представитель Берлински Руслан Василе, паспорт, доверенность № 102 от 28.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭС.ЭЙ.Консалт Маркет»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года по делу № А53-7418/2013 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭС.ЭЙ.Консалт Маркет» (ИНН 7710430321, ОГРН 1027739364641)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диппродукт» (ИНН 7713229340, ОГРН 1027700247695); государственному предприятию «Железная дорога Молдовы»

о взыскании 2 815 113 000 руб.,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭС.ЭЙ.Консалт Маркет» (далее – истец,  ООО «ЭС.ЭЙ.Консалт Маркет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному предприятию «Железная дорога Молдовы» (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диппродукт» (далее – торговый дом) о солидарном взыскании с Государственного предприятия «Железная дорога Молдовы», общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диппродукт» убытков в размере 313 900 рублей, взыскании с Государственного предприятия «Железная дорога Молдовы» 2 815 113 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 производство по делу прекращено. Истцу возвращено из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован нарушением истцом правил о компетенции арбитражных судов Российской Федерации, в связи чем суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции мотивируя судебный акт указал на то, что реализуя предоставленное законом право, истец предъявил требование о взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды совместно двум должникам, а не одному из них, в частности, к поручителю, соответственно, поскольку договором аренды предусмотрена компетенция по рассмотрению дела Экономическому суду города Кищинева, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В договоре поручительства от 20.06.2000 №П/12-4 в пункте 7.3. стороны определили, что все споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Вывод суда о неподсудности спора противоречит Соглашению о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Согласно ст. 4 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств: ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца. Прекратив производство по делу в отношении обоих ответчиков, арбитражный суд лишил истца в будущем подать иск к поручителю - ООО ТД «Диппродукт» в связи с ненадлежащим исполнением договора поручительства от 20.06.2000. В основной договор аренды 128 танк-контейнеров были также внесены изменения, касающиеся подсудности. Согласно дополнения к договору на аренду с правом выкупа 128 танк-контейнеров № 02/12-97 от 31.12.1997 года, заключенного 20 июня 2000 года, стороны договорились, что все споры и разногласия будут решаться в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копии соответствующего Соглашения и Дополнения приложены заявителем к апелляционной жалобе. Истец узнал о существующей подсудности споров и разногласий по основному договору аренды 128 танк-контейнеров № 02/12-97 от 31.12.1997, заключенному между ООО «NISTAS GmbH» и Транспортно-экспедиционным предприятием «ЧМФ - Экспедиция», в арбитражных судах Российской Федерации только в декабре 2013 года, после вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения о прекращении производства по делу от 25.11.2013.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебное заседание ООО «ЭС.ЭЙ.Консалт Маркет» и ООО Торговый Дом «Диппродукт», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ООО «ЭС.ЭЙ.Консалт Маркет» через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя.

Представитель государственного предприятия «Железная дорога Молдовы» возражал против удовлетворения ходатайств ООО «ЭС.ЭЙ.Консалт Маркет» об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Апеллянт не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя может привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, представлять интересы общества может руководитель юридического лица, иное лицо на основании доверенности.

Представитель государственного предприятия «Железная дорога Молдовы» заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представил письменный текст заявленного ходатайства, которое приобщено к материалам дела.

Представитель государственного предприятия «Железная дорога Молдовы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным ранее основаниям. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.1997 между фирмой ««NISTAS GmbH»» (арендодатель) и ТЭП «ЧФМ-Экспедиция» железной дороги Молдовы (арендатор) заключен договор аренды № 02/12-97 128 танк-контейнеров для перевозки наливом пищевых продуктов сроком на пять лет со дня подписания договора и приемо-сдаточных актов с последующим правом их выкупа. Общая стоимость договора 2 131 200 долларов США (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 31.12.1997 все споры, возникающие между сторонами при выполнении обязательств по данному договору, должны разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров дело подлежит передаче на решение экономического суда города Кишинева.

05.01.1998 фирма ««NISTAS GmbH»» (лизингодатель) и ТЭП «ЧФМ-Экспедиция» железной дороги Молдовы (лизинополучатель) заключили изменение к договору аренды с правом выкупа 128 танк-контейнеров № 02/12-97 от 31.12.1997, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующее выбранное имущество – 128 танк-контейнеров. Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 5 лет начиная с даты приемки лизингополучателем (пункт 2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора от 05.01.1998. исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по договору, принадлежит лизингодателю. Лизингодатель и лизингополучатель согласились, что по завершению сделки имущество передается лизингополучателю в соответствии с законодательством Республики Молдова.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему  лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме исходя из 20 долларов США в сутки за каждый танк/контейнер

18.01.1998 фирма ««NISTAS GmbH»» и ТЭП «ЧФМ-Экспедиция» железной дороги Молдовы заключили дополнение к договору на аренду с правом выкупа 128 танк-контейнеров № 02/12-97 от 31.12.1997 и изменением к нему от 05.01.1998, согласно пункту 9.1 которого в случае возникших споров в отношении собственности на переданные в лизинг ТЭП «ЧФМ-Экспедиция» 128 танк-контейнеров, а также причиненного сторонами возможного убытка в связи с этим, споры рассматриваются в суде города Франкфурта-на-Майне, Германия в соответствии с законодательством Германии

20.06.2000 между ООО «NISTAS GmbH» (кредитор), ООО Торговый Дом «Диппродукт» (поручитель) и ТЭП «ЧМФ - Экспедиция» (должник) был заключен договор поручительства № П/12-4 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 4.1 договора поручительства, поручитель поручился перед предприятием «ЧФМ - Экспедиция» по договору аренды 128 танк-контейнеров № 02/12-97 от 31.12.1997 в сумме равной 10 000 (десять тысяч) долларов США, относительно возмещения основного долга, неустойки, возмещения убытков и возвращения 128 танк-контейнеров лизингодателю.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора поручительства в случае нарушения должником обязательств по основному договору поручитель обязывается выполнить за должника обязательства перед ООО «NISTAS GmbH» на условиях, в порядке и в сроки, определенные в основном договоре.

Согласно пункту 7.3 договора все споры, связанные с договором решаются путем переговоров между сторонами. Если спор не может быть решен путем переговоров, он решается в судебном порядке в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлено постановление Верховного суда Республики Молдова от 24.02.2003 по делу № 4-2ra/e-5/2003 (том 1 л.д. 30 - 33) по иску фирмы «NISTAS GmbH» к государственному предприятию «Молдавская железная дорога» о взыскании долга в сумме 386 560 долларов США, штрафов в сумме 29 185,28 долларов США по договору лизинга от 05.01.1998. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательства по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2001 по апрель 2002 года.

В постановлении от 24.02.2003 Верховный суд Республики Молдова пришел к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций правомерно взыскали с предприятия в пользу фирмы «NISTAS GmbH» сумму заложенности в размере 386 560 долларов США, однако пришел к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению до 10 000 долларов США в связи с тем, что не выполнение ответчиком обязательств по договору лизинга было обоснованным.

В материалы дела представлено заключение Коммерческого окружного суд г. Кишинева о толковании резолютивной части решения Окружного экономического суда от 22.07.2003 по делу № 2-7pr/2003, а также дополнительного решения Окружного экономического суда от 18.01.2007 по делу № 2е-230/2007 (том 1 л.д. 35 - 36).

Решением Окружного экономического суда от 22.07.2003 по делу № 2-7pr/2003 было отказано в иске фирмы «NISTAS GmbH» к государственному предприятию «Молдавская железная дорога» о признании расторгнутым договора от 31.12.1997 (с последующими изменениями) и был удовлетворен встречный иск предприятия и признании выполненным договора от 31.12.1997.

Решение Окружного экономического суда от 22.07.2003 было оставлено без изменения решением Экономической апелляционной палаты от 16.12.2003 и заключением Высшей судебной палаты от 15.06.2004.

Дополнительным решением Окружного экономического суда от 18.01.2007 по делу № 2е-230/2007 был удовлетворен иск государственного предприятия «Молдавская железная дорога» об утверждении