Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А53-24984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24984/2013

14 апреля 2014 года                                                                           15АП-1839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика Баликоев К.С., доверенность № 33 от 09.01.2014

от третьих лиц: Кукса А.Ф., доверенность № 7 от 17.01.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРИС»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу № А53-24984/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРИС»

(ОГРН 1076134000326, ИНН 6134010717)

к ответчику муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»,

(ОГРН 1096164006971,ИНН6164294858),

при участии третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия «Российский дорожный научно-исследовательский институт»

о признании конкурса недействительным

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «ДОРИС» (далее общество) обратилось с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее МКУ «ДИСОТИ»,Заказчик) о признании недействительным торгов по размещению государственного заказа, размещенного в форме открытого конкурса № 0358300284513000014.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец необоснованно не допущен к участию в конкурсе со ссылкой на несоответствие решения участников общества об одобрении крупной сделки требованиям ч.3 ст. 46  № 14-ФЗ. Для истца участие в конкурсе и последующая сделка (государственный контракт на выполнение работ) не являлись крупной сделкой, отвечали признакам совершения обычной хозяйственной деятельности.

Действиями МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»(Заказчика) по размещению заказа в виде открытого конкурса нарушены  положения Федерального Закона №94-ФЗ, поскольку  заказ подлежит размещению в форме аукциона, а не конкурса. Ссылаясь на приведенные доводы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от  27 декабря 2013 г. в иске ООО «ДОРИС» отказано. Суд, исследовав доводы истца, пришел к выводу, что проведение торгов МКУ «ДИСОТИ» по титулу «Осуществление строительного контроля на объекте «Реконструкции мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону» в виде открытого конкурса не противоречит требованиям закона. Представленное обществом решение об одобрении крупной сделки не было оформлено надлежащим образом – в решении не был указан предмет сделки и иные ее существенные условия. (абз. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРИС» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, указав, следующие доводы.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод в отношении возможности размещения заказа путем проведения конкурса. Право Заказчика определять форму торгов не является безусловным, ограничено положениями Закона №94-ФЗ: размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнить которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае включения товаров, услуг в такие перечни, оказание услуг путем проведения конкурса не допускается. Перечень работ утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. № 236-р. С учетом технического задания и предмета контракта следует вывод, что заявленные Заказчиком виды работ представляют собой деятельность по осуществлению строительного контроля и относятся к коду 450000 «Услуги строительные и объекты строительства»,включенному в Перечень. В силу части 4 статьи 10 Закона №94-ФЗ заказ на выполнение работ, включенных в Перечень, должен быть размещен путем проведения аукциона в электронной форме, а не в форме открытого конкурса. Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» заявило о необоснованности приведенных заявителем жалобы доводов, указав, что позиция Заказчика в проведении торгов именное в форме открытого конкурса поддержана Федеральной антимонопольной службой УФАС по Ростовской области в решении от 29.10.2013 г. по делу №2249/03, жалоба ООО «ДОРИС» признана необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что победителем торгов по размещению государственного заказа -строительный контроль на объекте «Реконструкция мостового перехода через р.Дон в створе  Ворошиловского проспекта в г.Ростове-на-Дону»., размещенного в форме открытого конкурса является Федеральное государственное унитарное предприятия «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее ФГУП  «РОСДОРНИИ».)

Поскольку, победитель торгов не привлечен к участию в деле, а оспариваемым иском его права затрагиваются, суд апелляционной инстанции определением от 13 марта 2014 г. привлек  в качестве третьего без самостоятельных требований на стороне ответчика Федеральное государственное унитарное предприятия «Российский дорожный научно-исследовательский институт».

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП  «РОСДОРНИИ» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в решении истца об одобрении крупной сделки не указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и ее существенные условия.

ООО «ДОРИС» в части оспаривания вида проведенных торгов- конкурс или аукцион не был ущемлен в правах, поскольку его заявка была принята, он стал участником под № 2. Размещение заказа на выполнение строительного контроля  при реконструкции  моста через реку Дон путем проведения конкурса соответствовало требованиям действующего законодательства.

           ООО «ДОРИС», извещенное надлежащим образом о времени дате рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Представители МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и ФГУП «РОСДОРНИИ» доводы отзывов на апелляционную жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 г. МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» известило о проведении конкурса на осуществление строительного контроля на объекте: Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону»Извещение размещено на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki. gov.ru  № 0358300284513000014.

Из протокола № 0358300284513000014-П2 от 14.11.2013 г. видно, что заявка участника заказа ООО «ДОРИС» рассмотрена, принято решение об отказе истцу в допуске к участию в конкурсе по следующим основаниям: «Не допущен на основании п. 1, п. 4, ч. 1 ст. 12 закона 94-ФЗ. В решении об одобрении крупной сделки № 15/07/13 от 15.07.2013 отсутствует предмет сделки в соответствии с ч. 3 ст. 46 № 14-ФЗ.»

ООО «ДОРИС» ссылаясь на нарушение  Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведение открытого конкурса, а не аукциона в электронной форме; считая, отказ в допуске со ссылкой на нарушение Закона Об обществах с ограниченной ответственностью незаконным, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса).

В силу статьи 4 Кодекса, статей 166, 449 Гражданского кодекса право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий»).

Согласно частям 1 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008г. № 236-р утвержден Перечень товаров (работ и услуг), размещение заказов на поставки которых осуществляется путем проведения аукциона, куда относится код общероссийского классификатора - 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства», за исключением объектов, подпадающих под сноску (*): «Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, осуществляется путем проведения конкурса или аукциона».

 Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В статье 3 данного Федерального закона приведены следующие понятия:

-автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1);

-искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (пункт 3);

Мостовой переход через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта является искусственным дорожным сооружением, включенным в состав автомобильной дороги федерального значения. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о проведении торгов в отношении заказа -строительный контроль на объекте «Реконструкция мостового перехода через р.Дон в створе  Ворошиловского проспекта в г.Ростове-на-Дону». в виде открытого конкурса, является правильным.

 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы делу № 2249/03 от 29.10.2013, жалоба ООО «ДОРИС» на действия ответчика при размещении оспариваемого конкурса признана необоснованной.

 В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой являете сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько