Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А53-22720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22720/2013

14 апреля 2014 года                                                                           15АП-3885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карташова В.П.: Карташов В.П.;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Аксайского района Октябрьская средняя общеобразовательная школа:  директор Черноусов Ю.И., приказ № 45к от 15.08.1994;

от муниципального бюджетного учреждения Аксайского района «Райстройзаказчик»: представитель Назаренко А.Ф., доверенность от 04.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карташова Виктора Павловича  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014

по делу № А53-22720/2013

по иску индивидуального предпринимателя Карташова Виктора Павловича (ОГРНИП 311618921500023 ИНН 610205126568)        

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Аксайского района Октябрьская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1026100661157 ИНН 6102012126)   

о расторжении муниципального контракта, взыскании стоимости работ,       

по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Аксайского района Октябрьская средняя общеобразовательная школа         

к ответчику индивидуальному предпринимателю Карташову Виктору Павловичу  

при участии третьего лица муниципального бюджетного учреждения Аксайского района «Райстройзаказчик» (ОГРН 1026100665250 ИНН 6102001251) 

о расторжении договора и взыскании убытков,       

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карташов Виктор Павлович (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Аксайского района Октябрьская средняя общеобразовательная школа (далее – учреждение) о расторжении муниципального контракта от 23.07.2013, взыскании стоимости работ в размере 1 631 рубля 80 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 25.11.2013 возбуждено производство по делу                       № А53-22720/13.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю о расторжении контракта от 23.07.2013 (уточненные требования).

Определением суда от 18.11.2013г. возбуждено производство по делу № А53-24478/13.

Определением суда от 24.12.2013 дела № А53-22720/13 и № А53-24478/13 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенным делам № А53-22720/13.

Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального бюджетного учреждения Аксайского района «Райстройзаказчик».

Решением от 13.02.2014 иск учреждения удовлетворен. Договор № 0358300235013000002-0097625-02 от 23.07.2013 расторгнут. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что учреждением не были направлены в адрес индивидуального предпринимателя документы, приложенные к исковому заявлению. Учреждением не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Вина за невыполнение договора лежит на учреждении, которое требовало продолжения работ согласно смете, что не представлялось возможным.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители учреждения и третьего лица в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор 0358300235013000002-2 от 23.07.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли, а заказчик принял на себя обязательства оплатить стоимость выполненных работ после принятия результата работ.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составила 496 703 рублей 70 копеек. Срок выполнения работ с 24.07.20213 по 03.09.2013.

Из искового заявления индивидуального предпринимателя следует, что после заключения договора он направил письмо в адрес заказчика о несоответствии сметы фактическому объему работ. Изменения в условия договора внесены не были. После выполнения демонтажа шифера на площади 104 кв.м, предприниматель направил в адрес заказчика письмо о необходимости   проведения дополнительных ремонтных работ. Однако комиссия заказчика составила акт о том, что ремонт страпил и обрешетки не требуется. В связи с чем, предпринимателем было направлено уведомление о расторжении договора и оплате фактически выполненных работ до расторжения договора.

Поскольку требования подрядчика заказчиком добровольно не удовлетворены, предприниматель обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта от 23.07.2013, взыскании стоимости работ в размере 1 631 рубль 80 копеек.

В обоснование искового заявления учреждение указало, что подрядчик приступил к работе 31.07.2013, сняв часть шифера и коньки, он прекратил работу, мотивируя свой отказ тем, что в локально-сметном расчете (приложение №1 к договору) не учтены работы по замене части стропильных балок и предложил расторгнуть договор, отказавшись восстановить раскрытый им участок кровли. Согласно договору строительного контроля №9 от 24.07.2013, заключенного между учреждением и третьим лицом, был составлен акт обследования кровли и была составлена смета на 2% непредвиденных затрат по ремонту кровли. Провести выравнивание стропил за счет этих 2% подрядчик отказался и направил Уведомление о расторжении договора, в котором предложил расторгнуть договор по согласованию сторон и вернуть ему перечисленные им в качестве обеспечения контракта в сумме 24 835 рублей 18 копеек, а также оплатить выполненные работы по разборке покрытия кровли из волнистых асбестоцементных листов в объеме 104 кв.м на общую сумму 1 631 рубль 80 копеек.

Ссылаясь на нарушение индивидуальным предпринимателем сроков выполнения работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 94-ФЗ) указано, что расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из переписки сторон следует, что контракт по соглашению сторон расторгнут не был, в связи с разногласиями относительно оснований его расторжения.

Таким образом, сторонами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Требование индивидуального предпринимателя о расторжении договора, ввиду вины учреждения, которое требовало выполнения работ согласно смете, что не представлялось возможным, не подлежит удовлетворению, поскольку подрядчик не доказал существенное нарушение договора заказчиком.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.

Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Условия о предмете договора и о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктам 2, 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе.

Таким образом, условия о предмете и о сроке выполнения работ определены законом в качестве условий контракта, которые не могут быть изменены по соглашению сторон.

Обстоятельства, определенные частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, отсутствуют.

Законом N 94-ФЗ возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено документацией об аукционе, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по муниципальному контракту на выполнение любых работ, но при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе.

Доказательства того, что возможность изменения цены работ по спорному контракту предусмотрена документацией об аукционе, по результатам которого был заключен данный контракт, в деле отсутствуют.

Поскольку в установленный срок работы по контракту подрядчиком выполнены не были, при этом допущена значительная просрочка исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, суд первой инстанции правомерно расторг спорный контракт, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, удовлетворив требования учреждения.

Отказывая в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя о взыскании 1 631 рубля 80 копеек стоимости фактически выполненных работ, а именно произведенного демонтажа шифера на площади 104 кв.м, суд верно установил, что факт выполнения работ индивидуальным предпринимателем не подтверждается