Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А32-16596/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16596/2013

14 апреля 2014 года                                                                           15АП-21075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Абибуллаева Р. по доверенности от 20.09.2013; Константиниди М.М.по доверенности от 09.01.2014,

от ответчиков –от Меджитовой Н.С., от Меджитовой Г.М., ООО "Торговый центр "Изумрудный"  – Шереметьева Е.Б. по доверенностям от 26.12.2013, от 10.07.2013, от 11.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меджитовой Шефики Гафаровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу № А32-16596/2013, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

по иску Меджитовой Шефики Гафаровны

к Меджитовой Назире Серверовне, Меджитову Кериму Серверовичу, Меджитову Эмилю Серверовичу, Меджитовой Гульнаре Миншакировне,

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Изумрудный» (ОГРН 1062315005488/ ИНН 2315121122),

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску, Управления по вопросам семьи и детства муниципального образования  город-герой Новороссийск

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Меджитова Шефика Гафаровна (далее – Меджитова Ш.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Меджитовой Назире Серверовне (далее- Меджитова Н.С.), Меджитову Кериму Серверовичу (далее-Меджитов К.С.), Меджитову Эмилю Серверовичу (далее- Меджитов Э.С.), Меджитовой Гульнаре Миншакировне (далее-Меджитова Г.М.), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Изумрудный» (далее – ООО «ТЦ «Изумрудный»)  о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ТЦ «Изумрудный» об утверждении новой редакции устава общества и об избрании Меджитовой Г.М. директором общества сроком на 5 лет,  принятых на собрании 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013  в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском установленного п.4 ст. 43 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» срока.

Меджитова Шефика Гафаровна обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о принятых решениях общего собрания участников общества истцу стало известно 05.03.2013. Иск был подан до 24.04.2013 и определением суда от указанной даты оставлен без движения.  Истица направила исправленное исковое заявление в арбитражный суд 17.05.2013, которое было принято судом. Иных исковых заявлений Меджитова Ш.Г. не подавала. Срок не пропущен.

В отзыве ООО «ТЦ «Изумрудный» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что Константиниди М.М. не имел полномочий, оформленных надлежащим образом, на подписание и подачу апелляционной жалобы.  Судом первой инстанции правильно применены сроки исковой давности. В материалах дела №А32-16596/2013 на исковом заявлении, полученном судом 21.05.2013, отсутствуют сведения о подписании его истцом в апреле 2013, как на это указывается в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Меджитовой Н.С., от Меджитовой Г.М., ООО «Торговый центр «Изумрудный» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи  со смертью Меджитова Сервера Эдемовича (свидетельство о смерти от 25.06.2012), его матери Меджитовой Шефике, супруге Меджитовой Гульнаре Миншакировне и детям Меджитовой Назире Серверовне, Меджитову Кериму Серверовичу, Меджитову Эмилю Серверовичу выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? от 100% доли в уставном капитале ООО «Торговый центр «Изумрудный» (ОГРН 1062315005488/ ИНН 2315121122).

На ? доли от доли в размере 100% в уставном капитале общества выдано свидетельство о праве собственности супруге наследодателя Меджитовой Гульнаре Миншакировне.

Согласно свидетельству о праве на наследство № 23АА2154703 от 17.01.2013, Междитова Шефика является собственником 1/6 доли  наследственного имущества, т.е. от 1/2 доли в 100% доли уставного капитала общества.

31 января 2013 года состоялось общее собрание участников (правопреемников) ООО «Торговый центр «Изумрудный», в котором приняли участие лица, владеющие в совокупности 11/12 долей в уставном капитале общества. Меджитова Ш.Г. , владеющая долей в уставном капитале в размере 1/12 , участие в собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.

По итогам единогласного голосования присутствовавших на собрании участников приняты решения:

1.      Утвердить устав ООО «Торговый центр «Изумрудный» в редакции №4.

2.      Назначить директором ООО «Торговый центр «Изумрудный» сроком на 5 лет Меджитову Гульнару Миншакировну.

Полагая, что указанные решения общего собрания участников общества являются недействительными, Меджитова Г.М. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников и новой редакции устава общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-12684/2013 (судья Непранов Г.Г.) исковое заявление Меджитовой Ш. оставлено  без движения  до 24.05.2013, ввиду нарушения требований  ст.ст. 125,126,225.3, а именно: отсутствия в заявлении номера телефона, факса и адреса электронной почты истца, даты, места рождения, места работы истца, регистрационного номера юридического лица, представления копий документов, указанных в приложении в незаверенном надлежащим образом виде, отсутствия документа, подтверждающего направление копии искового заявления ответчикам.

Согласно исковому заявлению Меджитовой Ш.Г. о признании недействительным решения общего собрания участников и новой редакции устава общества, поступившему в Арбитражный суд Краснодарского края 27.05.2013 и принятому к производству в рамках настоящего дела судьей Мазуренко М.А., оно направлено посредством почтовой связи  17.05.2013 и адресовано судье Непранову Г.Г.

Истец утверждает, что данное исковое заявление  направлено во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-12684/2013, после исправления недостатков, послуживших оставлением для оставления искового заявления без движения.

При этом, сведения о поступлении в арбитражный суд документа в рамках дела № А32-12684/2013, приложенного в апелляционной жалобе и поименованного  истцом как исковое заявление (дополнение во исполнение определения суда), в картотеке арбитражных дел сайта kad.arbitr.ru отсутствует.

Учитывая, что никаких иных требований кроме признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Торговый центр «Изумрудный» от 31.01.2013 и устава в редакции № 4 Меджитовой Ш.Г. не заявлялось, ее доводы о том, что повторное исковое заявление, поступившее в суд 27.05.2013, направлено во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-12684/2013 и подлежало принятию и рассмотрению в рамках указанного дела являются обоснованными.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку в иске отказано исключительно по мотиву пропуска установленного п.4 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока на обращение с иском в суд.

Абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (статья 204 в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Под соблюдением установленного законом порядка предъявления иска следует понимать выполнение истцом требований норм главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок предъявления иска, а также основания для оставления искового заявления без движения или для его возвращения.

Поскольку Меджитовой Ш. Г. совершены все необходимые процессуальные действия для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее иска без движения, принятие судом ее иска к рассмотрению как нового, без учета ранее поданного и оставленного без движения, препятствует применению правил ч.3 ст.128 АПК РФ, предусматривающей, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Поскольку процедура принятия искового заявления после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, не зависит от воли и процессуальных действий истца,  следовательно, негативные последствия, препятствующие применению правил ч.3 ст.128 АПК РФ, не могут возлагаться на лицо, добросовестно пользующееся всеми принадлежащими ему процессуальными правами и исполняющее процессуальные обязанности.

Срок исковой давности следует считать прерванным предъявлением Меджитовой Ш. Г. первоначального иска.

Учитывая, что о проведении оспариваемого собрания и нарушении прав истцу стало известно 05.03.2013, т.е. после выдачи ИФНС по г.Новороссийску новой редакции устава ООО «ТЦ «Изумудный» по запросу истца, срок исковой давности, о применении которого заявлено обществом, не может считаться пропущенным.

Доказательства того, что истец знал или должен был узнать о нарушении его прав оспариваемыми решениями общего собрания участников общества ране указанной даты, суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из положения приведенной нормы права и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Участники общества не являются органами общества, и не могут быть ответчиками по иску о признании недействительным решения высшего органа управления общества.

Надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2010 N ВАС-1712/10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 по делу N А53-15262/2008).

В связи с  изложенным, иск  к Меджитовой Назире Серверовне, Меджитову Кериму Серверовичу, Меджитову Эмилю Серверовичу, Меджитовой Гульнаре Миншакировне не подлежит удовлетворению, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

В силу п.2 ст. 33 Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания установлен статьями 35 - 37 Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью».

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа