Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А32-4484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

колодец (контрольные колодцы) в рамках правоотношений из спорного договора  сторонами согласованы не были. Доказательства, позволяющие достоверно установить факт согласования сторонами контрольных колодцев, в деле отсутствуют. Представленная водоканалом схема канализации санатория, не содержит сведений, позволяющих достоверно установить канализационные колодцы, которые были согласованы сторонами в качестве контрольных.

Между тем, отбор спорных проб производился на территории санатория при участии его представителя; акт отбора проб подписан абонентом без замечаний, в том числе по местам отбора проб. Заявляя довод о том, что отбор проб осуществлен не в контрольном колодце, ответчик не привел аргументов и не представил достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него в сетях иных колодцев, которые согласованы сторонами в качестве контрольных и отвечают требованиям пункта 1 Правил № 167.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности спорных проб, отобранных водоканалом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении водоканалом порядка отбора проб и порядка их консервации подлежит отклонению в силу следующего.

Данный довод направлен на обоснование недостоверности результатов количественного анализа проб, отраженных в протоколе количественного химического анализа № 305 от 4 июля 2012 года по причине нарушения водоканалом порядка отбора проб и порядка их консервации.

В соответствии с пунктом 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Из данной нормы следует, что допустимым доказательством, опровергающим результаты анализа проб сточных вод, произведенных водоканалом, является результат анализа параллельной пробы, проведенного в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом самостоятельно осуществить отбор проб и направить их для параллельного независимого анализа, в связи с чем доказательства, достоверно опровергающие выводы аккредитованной лаборатории истца, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, постольку решение суда в части отказа в  удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 35 000 руб. соответствует статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-4484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 В.В. Ванин

Судьи                                                                                                О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев