Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А53-22585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22585/2013

14 апреля 2014 года                                                                           15АП-3998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14  апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Андрющенко О.В., паспорт, доверенность № 59-36/793 от 09.04.2014, представитель Михеева Н.В., удостоверение, доверенность № 59-36/107 от 17.01.2014

от ответчика: представитель Василькова Ю.Г., паспорт, доверенность от 11.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектный институт «Гипрокоммундортранс»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2014 по делу № А53-22585/2013 (судья Рябуха С.Н.)

по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону  (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482)

к ответчику закрытому акционерному обществу проектный институт «Гипрокоммундортранс» (ИНН 3666025701, ОГРН 1023602618258)

о расторжении муниципального контракта,   взыскании неотработанных денежных средств и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гипрокоммундортранс» (далее – общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 3 от 11.01.2009, взыскании неотработанных денежных средств в размере 245175,90 руб. и 65400,67 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 3 от 11.01.2009.

В процессе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований и просил расторгнуть муниципальный контракт N 3 от 11.01.2009, взыскать с ответчика неотработанную сумму по первому этапу работ по муниципальному контракту в размере 2300000 руб., неотработанную сумму авансового платежа, уплаченную в счет выполнения второго этапа работ в размере 245175,90 руб., неустойку в размере 300892,85 руб. за период с 01.01.2013  по 19.12.2013 (л.д. 135-136, т. 1).

Решением от 06.02.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

      Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с выполнением подрядчиком объема работ, сверх согласованного графиком выполнения работ по муниципальному контракту № 3 от 11 01 2009, письмом № 61/845 от 19.05.2009 заказчиком было направлено дополнительное соглашение № 1 об изменении сроков выполнения работ и финансирования. В указанное дополнительное соглашение в график выполнения работ вторым этапом по разработке проектной документации было включено строительство тяговой подстанции, разработка проекта которой ранее не предусматривалась. Как указывает ответчик, перед ним стояла задача определить, нужна или нет тяговая подстанция, а не разработать проект указанной подстанции. По мнению заявителя жалобы, задание на капитальный ремонт троллейбусной контактной сети не может включать в своем составе новое строительство. По мнению ответчика, дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2009 противоречит действующему законодательству, заявитель считает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2009 к муниципальному контракту № 3 от 11 01.2009,  которое было подписано после окончания срока действия муниципального контракта 06.10.2010.  Судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что действующим законодательством экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для капитального ремонта объектов капитального строительства.  Муниципальным контрактом не предусматривается обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы, оплата выполненных работ не ставится в зависимость от наличия отрицательного или положительного заключения экспертизы (гл. 2 муниципального контракта).  Заявитель считает, что  выводы суда первой инстанции о том, что проектная документация не имеет никакой потребительской ценности, основан на доводах истца и не подтвержден ссылками на конкретные доказательства. Доказательств  невозможности реализовать разработанную ответчиком проектную документацию истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец уведомил ответчика об утрате потребительского интереса к разработанной проектной документации, материалы дела не содержат. Ответчик не признает, что имела место просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки ПСД от 30.04.2009.  Судом неправомерно отклонены доводы ответчика, о том, что срок действия спорного муниципального контракта истек, акт приема - передачи ПСД подписан 30.04.2009, ответчик дважды заявлял о применении исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11.01.2009 был заключен муниципальный контракт N 3 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.04.2009, N 2 от 11.12.2009), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт троллейбусной контактной сети.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3 117 253 руб.

Согласно п. 2.1.1 контракта авансовый платеж в размере 30% от цены контракта заказчик производит в 2009 году.

В течение 10 банковских дней с момента подписания контракта заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости - 935175 руб. (согласно п. 2.3.1 договора).

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2009 первый этап работ передан подрядчиком заказчику, и истцом платежным поручением N 113 от 19.06.2009 перечислены денежные средства в размере 1 610 000 руб.

Согласно письму ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» от 11.12.2009 истцу было отказано в принятии для проведения государственной экспертизы представленных результатов инженерных изысканий и проектной документации по причине несоответствия проектной документации составу работ, которая должна быть разработана на реконструкцию объекта. При рассмотрении представленных документов также выявлены недостатки в виде отсутствия технических условий на электроснабжение объекта и не предусмотрено устройство усиливающих линий или строительство двухагрегатной тяговой подстанции.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.12.2009 действие муниципального контракта приостановлено с 12.12.2009.

27.04.2012 в адрес ответчика направлено уведомление о возобновлении работ.

До настоящего времени, после возобновления, работы в полном объеме не выполнены.

По состоянию на 18.10.2013 заказчик не может воспользоваться проектной документацией, подготовленной ответчиком ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы.

26.06.2013 истец направил ответчику претензию с требованием в кратчайшие сроки устранить недостатки проектно-сметной документации, выявленные в ходе государственной экспертизы и провести повторные экспертные работы.

Из искового заявления следует, что ответчик принятые на себя в рамках контакта обязательства в установленный контрактом срок и надлежащего качества не исполнил, в связи с чем, истец, ссылаясь на значительную просрочку в сроках выполнения работ, потерю интереса работы с ответчиком, направил претензию от 26.06.2013 N 59-36/1310 о возврате аванса и взыскании неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контакту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также нормами главы 60 ГК РФ, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств в срок, предусмотренный контрактом, признано судом первой инстанции существенным нарушением условий контракта N 3 от 11.01.2009.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

На основании изложенного,  требования истца о расторжении контракта правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;