Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А53-22585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ после двустороннего их возобновления в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок приостановления работ, установленный в данной норме, не соблюден. В связи с тем, что исполнитель данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Поскольку нарушение срока выполнения работ является существенным условием договора данного вида, требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2545175,90 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В пункте 15  технического задания  (приложение № 1 к контракту-л.д.17-18, т.1)  сторонами установлено, что подрядчик принял на себя обязанность согласовать проектно-сметную документацию в  установленном порядке со всеми службами города и учесть затраты на оплату всех необходимых согласований и проведение государственной экспертизы проектной продукции.

  В пункте 11 сметы на проектные работы (л.д.23 т.1)  указана к выполнению тяговая подстанция  № «а» СБЦ 2003 Тб39 п.2 К-3,13.

Суд первой инстанции взыскивая неотработанные денежные средства правильно указал, что поскольку положительное заключение государственной экспертизы проекта ответчиком не получено, следовательно результат работ предусмотренных в контракте не достигнут.

В материалы дела не представлено доказательств того, что принятые истцом по работы и документы, обладают потребительской ценностью и могут быть использованы истцом.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался тот факт, что по состоянию на момент судебного разбирательства работы по контракту в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы заказчику не передано), окончательный результат работ не получен и истцу не сдавался; доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Апелляционный суд учитывает, что муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная контракт заключен не по поводу процесса выполнения проектно-изыскательских работ, а их результата, в данном случае проектной продукции по спорному объекту с положительным заключением государственной экспертизы, который заказчику передан в полном объеме не был.

Проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями контракта с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительным заключением государственной экспертизы, подрядчиком не завершены. Ответчик не доказал, что результаты работ заказчику сданы в установленном законом порядке. Наличие акта сдачи-приемки части работ (отдельных этапов), подписанного подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по контракту не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - передача проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом в рамках спорного контракта N 3 от 11.01.2009, признан судом апелляционной инстанции правомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2545175,90 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств выполнения работ по контракту N 3 от 11.01.2009, а также доказательств возврата полученных по контракту денежных средств в сумме 2545175,90 руб. суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2545175,90 руб. признано судом первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 300892,85 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту подрядчик уплачивает заказчику в бюджет города пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до полного исполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.01.2013 по 19.12.2013.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки не заявлял.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в размере 300895,85 руб.

Довод ответчика о том,  что спорный контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока на который он был заключен, т.е. с 31.12.2012 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорный контракт не содержит условий о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, следовательно, контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

          Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание неотработанных денежных средств не принимается, поскольку  до расторжения муниципального контракта у подрядчика имелась лишь обязанность завершить работы и отсутствовала обязанность вернуть деньги, в то время как таковая  обязанность появилась в связи с расторжением в судебном порядке муниципального контракта, оснований считать при таких обстоятельствах пропущенным срок исковой давности не имеется.

Доводы  заявителя жалобы о ничтожности дополнительных соглашений не принимаются апелляционным судом, поскольку никаким образом не влияют на результат рассмотрения спора по рассматриваемому предмету спора о возврате неотработанных средств и расторжении муниципального контракта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу                    № А53-22585/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева