Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А32-27034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, возникающие из двух договоров от 01.11.2009 и от 18.11.2009. Изменение основания платежа в спорных платежных поручениях, не подтверждено какими-либо доказательствами. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение договора от 01.11.2009 в качестве аванса оплачено 8 000 000 руб., по договору от 18.11.2009 оплачено 6 000 000 руб.

Сторонами также не оспаривается факт отказа заказчика от исполнения договора с учетом выполненного объема работ, подтверждается направленными претензиями.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперту Жулькиной О.И. надлежало определить объем и стоимость фактически выполненных и принятых работ.

Из заключения экспертизы № 096 с учетом представленных пояснений (дополнительный расчет л.д. 48) сметная стоимость фактически выполненных работ на коровнике №1 в ценах 2 квартала 2010 года составила 1 728 193 руб. с учетом НДС 18%.

Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта.

Из сводной таблицы ответчика усматривается, что акты от 12.12.2009 на сумму 8 800 310,25 руб., от 31.10.2009 на сумму 3 737 551,71 руб., от 30.11.2009 на сумму 1 365 974,73 руб. подписаны истцом и не являются спорными; акт от 05.10.2010 на сумму 2 400 382,75 руб. истцом не подписан, однако экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 1 728 193 руб. Указанные акты относятся к договору от 01.11.2009.

Стороны не оспаривали, что во исполнение условий договора от 18.11.2009 работы не выполнялись, аванс перечислен в размере 6 000 000 руб.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных не спорных актов от 12.12.2009 на сумму 8 800 310,25 руб., от 31.10.2009 на сумму 3 737 551,71 руб., от 30.11.2009 на сумму 1 365 974,73 руб. и заключением экспертизы судом установлено, что фактически работы по договору от 01.11.2009 выполнены на сумму 15 632 029,69 руб., аванс внесен в размере 8 000 000 руб.

Вместе с тем само по себе наличие факта выполненного объема и стоимости работ в большем размере в рамках одного обязательства (договор от 01.11.2009) относительно перечисленного аванса, не является основанием для зачета встречных однородных требований возникших из другого обязательства, при отсутствии предъявленного ответчиком и принятого судом встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности перед ответчиком, которая превышает сумму исковых требований, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку встречный иск в рамках настоящего дела, в результате чего мог быть произведен зачет встречных требований, ответчиком не заявлялся.

Таким образом, сумма предварительной оплаты, исходя из существа спора (обратное взыскание аванса) и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату 8 000 000 руб. (выполнено работ по договору от 01.11.2009 на сумму 15 632 029,69 руб.).

При рассмотрении спора суд проанализировал условия договора от 18.11.2009, платежные поручения и указанные в них основания платежа, а также документы, представленные сторонами в материалы дела, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в указанный в договоре от 18.11.2009 срок на сумму перечисленных денежных средств в размере 6 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма неотработанного аванса уплаченного по договору от 18.11.2009 в размере 6 000 000 руб. подлежит возврату заказчику (истцу).

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе с учетом пояснений в судебном заседании, отклоняются, как несостоятельные, поскольку не опровергают законности принятого судом первой инстанции судебного акта, а также основаны на ином толковании обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года по делу № А32-27034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев