Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А32-35022/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-35022/2012

15 апреля 2014 года                                                                      15АП-3305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель Шутенко И.Г., лично;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу № А32-35022/2012, принятое судьёй Федькиным Л.О., по заявлению Отдела Министерства внутренних дел по Лабинскому району к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Шутенко Ирине Геннадьевне, при участии третьего лица: ООО «Власта-Консалтинг», о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Лабинскому району (далее – заявитель, управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2013, в удовлетворении требований отказано; предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака и изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2011, признаны подлежащими уничтожению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 делу № А32-35022/2012 отменено; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо привлечь правообладателей товарных знаков или их представителей на территории Российской Федерации к участию в деле, оценить все доводы участвующих в деле лиц, проверить законность и обоснованность требования отдела и с учетом норм действующего законодательства, принять решение по существу.

Определением от 30.09.2013 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака «Адидас» - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем изъятые у предпринимателя на основании протокола осмотра места происшествия от 04.03.2011 предметы правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, судом решено уничтожить в связи с наличием признаков контрафактности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, незаконное экспертное заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» Карташову Н.Е. Также заявитель жалобы указывает, что приобрела товар с уже нанесенным на него товарным знаком, и полагает, что дальнейшие хранение и реализация такого товара в отсутствие правоподтверждающих документов не образуют сами по себе объективную сторону правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел по Лабинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления в Лабинскую межрайонную прокуратуру, копии ответа заместителя прокурора, а также ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» Карташову Н.Е., для проведения в судебном заседании осмотра вещественных доказательств.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в связи с недоказанностью существенного значения для дела тех обстоятельств, которые могут быть установлены судом в результате пояснений эксперта в судебном заседании. Представленные предпринимателем копия заявления в прокуратуру и копия ответа Лабинской прокуратуры приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Отдел МВД России по Лабинскому району в ходе проведения проверки установил, что 04.03.2011 Шутенко И.Г., осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине № 154 «Супер-Стиль», расположенном по адресу: г. Лабинск ул. Красная, 15, хранила и реализовывала предметы спортивной одежды с логотипами фирмы «Адидас».

Согласно письму от 18.07.2011 № 2252 ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России. Компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 794599, 770251, 699437) и охраняемых в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на продукции (за исключением парфюмерной/косметической) является ООО «Адидас».

Осуществление реализации продукции, маркированной товарными знаками «Адидас», на территории Российской Федерации возможно при заключении гражданско-правового договора с ООО «Адидас». Однако ни правообладателями непосредственно, ни ООО «Адидас» с ИП Шутенко И.Г. не заключались соглашения об использовании данных товарных знаков на указанной продукции.

В этой связи органом внутренних дел установлено, что предприниматель Шутенко И.Г. незаконно использовала торговые знаки фирмы «Адидас».

На основании протокола осмотра места происшествия от 04.03.2011, составленного с участием предпринимателя, понятых, лиц, проводивших проверку, произведено изъятие продукции, содержащей воспроизведение товарного знака фирмы «Adidas».

Согласно заключению эксперта № 1598/11 от 05.12.2011 продукция с логотипами фирмы «Адидас», представленная на экспертизу, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас».

По данному факту инспектором ГИАЗ отдела МВД России по Лабинскому району капитаном полиции Кузьменко Е.С. составлен протокол об административном правонарушении № 005338 от 14.09.2012 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель ознакомлен с протоколом об административном правонарушении под подпись. Копия протокола об административном правонарушении также вручена под подпись данному лицу.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению органа, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В связи с выявленным нарушением заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из факт наличия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, однако с учетом пропуска срока давности привлечения к административной ответственности установил отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Вместе с тем изъятую продукцию, признанную контрафактной, судом определено уничтожить.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соответствии нормам права и фактическим обстоятельствам дела указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет только вероятность смешения.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по вопросу применения статьи 14.10 КоАП РФ указано следующее.

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

При анализе вопроса о вине индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки Отделом МВД России по Лабинскому району установлен факт реализации и хранения 04.03.2011 ИП Шутенко И.Г. в магазине № 154 «Супер-Стиль», расположенном по адресу: г. Лабинск ул. Красная, 15, предметов спортивной одежды с логотипами фирмы