Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А32-35022/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Адидас».

Согласно письму от 18.07.2011 № 2252 ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России. Компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 794599, 770251, 699437) и охраняемых в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на продукции (за исключением парфюмерной/косметической) является ООО «Адидас».

Осуществление реализации продукции, маркированной товарными знаками «Адидас», на территории Российской Федерации возможно при заключении гражданско-правового договора с ООО «Адидас».

Однако ни правообладателями непосредственно, ни ООО «Адидас» с ИП Шутенко И.Г. не заключались соглашения об использовании данных товарных знаков на указанной продукции.

Соответственно указанное соглашение предпринимателем не было представлено ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Факт отсутствия такого соглашения предприниматель не оспаривает.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 1194/11 от 14.09.2011, от 05.12.2011 № 1598/11, от 05.12.2011 № 1597/11, представленная на экспертизу продукция, изъятая у предпринимателя Шутенко И.Г., имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас»; предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Довод предпринимателя о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Само по себе несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности или неполноте.

В опровержение выводов указанной экспертизы предпринимателем не представлено документальных доказательств, исключающих правомерность и обоснованность результатов заключения, произведенного экспертом Карташовой Н.Е.; доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанное заключение содержит отметку о предупреждении указанного эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Не противоречит указанное экспертное заключение и требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 10 которого прямо предусмотрено, что в распоряжении эксперта могут быть предоставлены и надлежаще заверенные копии соответствующих документов; в данном случае копии фотографических изображений единиц товара, находящихся в реализации у предпринимателя и предлагаемых к продаже; указанные заключения произведены в отношении изъятого у предпринимателя товара экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» Карташовой Н.Е; 29.08.2011 следователем (дознавателем) о/у ОРЧ (ЭБ и ПК) ОМВД России по Лабинскому району в присутствии двух понятых произведены вскрытие и осмотр находящихся в кабинете отдела полимерных мешков с товарами, изъятыми 04.03.2011 в ходе осмотра магазина предпринимателя № 154 «Супер-Стиль», расположенного по адресу: г. Лабинск ул. Красная, 15, произведена фотосъёмка товара и нанесённых на него товарных знаков; сертификаты подтверждают, что Карташова Н.Е. с 15.02.2011 по 17.02.2011 прошла краткосрочное обучение в АНО «Союзэкспертиза» по программе: «Идентификация и выявление фальсифицированной продукции, определение наличия признаков контрафактности» и о том, что Карташова Н.Е. прошла специальный курс в компании ООО «Адидас» по программе: «Защита торговых марок компаний Аdidas, REEBOK и методы определения поддельной продукции» (сертификат регистрационный номер 2611/210341 выдан АНО ТПП РФ «Союзэкспертиза», сертификат выдан 01.06.2010 ООО «Адидас»); указанные сертификаты не являются просроченными.

Названные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о допустимости использования указанных результатов экспертиз в качестве документальных доказательств по делу.

Вместе с тем заявитель жалобы указывает, что реализуемая ею продукция с товарным знаком Адидас закуплена ею в Москве, товарный знак на продукцию она не наносила, в связи с чем в её действиях отсутствует объективная сторона правонарушения.

Однако, как было указано выше, за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Между тем в силу осуществления предпринимательской деятельности Шутенко И.Г. должна была и могла знать о том, что использование продукции с нанесенным на неё товарным знаком, охраняемым законом, любым указанным в законе и не противоречащим ему способом может быть осуществлено только с разрешения правообладателя или его официального представителя на территории РФ. В этой связи, приобретая данную продукцию у третьего лица в целях её дальнейшей розничной реализации предприниматель обязана была удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления органа внутренних дел о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Ссылки предпринимателя на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе на предполагаемую предпринимателем утерю сотрудниками органа внутренних дел части изъятой продукции, не имеют существенного значения для настоящего дела в рамках предмета рассматриваемого спора.

В силу п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация является видом административного наказания, а, следовательно, может быть применено арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если этот вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений, содержащихся в части 3 статьи 3.7, пункте 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункте 4 статьи 1252 и пункте 2 статьи 1515 ГК РФ, если в ходе рассмотрения в суде дела о привлечении лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являлись контрафактной продукцией, то в резолютивной части решения суда указывается, что эти вещи как вещи, изъятые из оборота, подлежат уничтожению за счет нарушителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу № А32-35022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева